Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Юлии Андреевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Сторожевой Юлии Андреевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Калуцкой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сторожева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Аpple iPhone XS Max 256 gb, IMEI N, стоимостью 98 990 руб., а также дополнительно к нему: защитное стекло стоимостью 1 699 руб., крышку Apple стоимостью 4 499 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 5 940 руб.

В процессе эксплуатации в 15-тидневный срок в товаре проявился дефект, выраженный в неработоспособности камеры. 10 июля 2019 года Сторожева Ю.А. обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с претензией о возврате стоимости товара. В ответе истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества телефона, выдано направление для такой проверки. Однако в сервисном центре истцу отказано в проведении проверки качества, так как обращение произошло за пределами гарантийного срока на товар.

Согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в телефоне выявлен скрытый производственный недостаток.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара в размере 98 990 руб., расходы на приобретение дополнительных товаров в размере 12 138 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 18 октября 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 3 959 руб. 60 коп., а начиная с 23 октября 2020 года по день исполнения решения суда - по 989 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., на проведение проверки качества товара в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сторожевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сторожева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что недостатки телефона были выявлены в срок менее 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем их несущественность не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, о согласии ответчика провести проверку качества товара в г. Саратове ей стало известно только в сентябре 2020 года в связи с введенными в регионе ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение от 06 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2019 года между Сторожевой Ю.А. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone XS Max 256 gb, IMEI N, стоимостью 98 990 руб., а также приобретено дополнительное оборудование: защитное стекло стоимостью 1 699 руб., крышка Apple стоимостью 4 499 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 5 940 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток в виде неработоспособностифото-видеокамеры.

10 июля 2019 года Сторожева Ю.А. обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с претензией о возврате стоимости товара, проведении проверки качества.18 июля 2019 года претензия получена адресатом.

24 июля 2019 года АО "Мегафон Ритейл" предложил истцу провести проверку качества, для чего просил представить товар в офис продаж, указав в ответ на требование Сторожевой Ю.А., что проверка качества будет производиться по адресу: <адрес>.

21 февраля 2020 года Сторожева Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества в ООО <данные изъяты> в г. Саратове.

Ответчиком 26 февраля 2020 года согласовано проведение проверки качества товара в г. Саратове в соответствии с желанием потребителя, выдано направление на ее прохождение.

Истец 25 сентября 2020 года обратился в АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о предоставлении повторного направления для проведения проверки качества, указав, что сервисный центр отказал в проведении проверки качества по первоначально выданному направлению в связи с истечением длительного времени после его выдачи.

28 сентября 2020 года ответчиком предоставлен ответ с отказом в проведении проверки качества в связи с истечением гарантийного срока, установленного на товар.

Согласно акту проверки качества ООО <данные изъяты> от 07 октября 2020 года, составленному по обращению истца, в товаре выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым.

08 октября 2020 года Сторожева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была оставлена АО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения с указанием на обращение истца за пределами гарантийного срока на товар.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Сторожева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года N следует, что смартфоне Аpple iPhone XS Max 256 gb, IMEI N, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов преднамеренных действий (умышленного повреждения телефона или его отдельных комплектующих), которые могли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный технически исправный.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, может составить от трех до десяти дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих, составит один час. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 7 250 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 4 750 руб., стоимость работ по замене - 2 500 руб.). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, оговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сторожевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения (06 июля 2019 года), поскольку наличие в товаре недостатка установлено только 07 октября 2020 года заключением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, а также непредставление потребителем товара для проведения проверки качества по выданному направлению. При этом, выявленный недостаток не является существенным.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы Сторожевой Ю.А.

Отменяя апелляционное определение от 06 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что установив производственный недостаток в товаре, суд первой инстанции не установил время его выявления и сделал преждевременный вывод о том, что истец не доказал, что недостаток проявился в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю. Суд не учел, что об указанном недоставке в товаре (в работе фото-видеокамеры) истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Кроме того, непредставление потребителем товара для проведения проверки качества по выданным направлениям не может являться основанием для отказа в иске по требованию о возврате стоимости товара, производственный недостаток в котором выявлен в течение пятнадцати дней, указанные обстоятельства могут рассматриваться лишь при разрешении требований о взыскании штрафных санкций.

При повторном рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, с учётом выводов, изложенных в кассационном определении от 26 мая 2021 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено, что телефон продан и передан истцу 06 июля 2019 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 10 июля 2019 истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ранее заявленные недостатки в работе устройства был подтвержден досудебным исследованием, а также выводами судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года N следует, что в смартфоне Аpple iPhone XS Max256 gb, IMEI N, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера, недостаток относится к производственным.

Об указанном недоставке в товаре (в работе фото-видеокамеры) истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Сторожевой Ю.А. правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сторожевой Ю.А. подлежит взысканию стоимость товара в размере 98 990 руб. в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику приобретенного телефона.

Факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона "О защите пав потребителей" свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия установила, что для целей эксплуатации смартфона истец приобрела вместе с ним аксессуары, а именно защитное стекло стоимостью 1 699 руб., крышка Apple стоимостью 4 499 руб. Данный товар приобретался ей как сопутствующий. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Однако оснований для взыскания расходов на приобретение полиса дополнительной гарантии стоимостью 5 940 руб. судебная коллегия не усматривает, так как истец не представил каких-либо доказательств условий данного полиса, тому, что его приобретение связано лишь с эксплуатацией основного товара (смартфона).

Разрешая исковые требования истца в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходил из следующего.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных норм права условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судебной коллегией ранее, на все обращения Сторожевой Ю.А. относительно возврата ей денежных средств, уплаченных за товар, ответчик давал соответствующие ответы, в которых просил предоставить товар для проведения проверки качества, выдавал соответствующие направления на проверку качества товара, согласовал её проведение по месту жительства истца в г. Саратове.