Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Арчумаевой Натальи Радиевны к Бюро N 22 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Арчумаевой Н.Р.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арчумаевой Натальи Радиевны к Бюро N 22 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчумаева Н.Р. обратилась в суд с иском к Бюро N 22 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, в котором просила признать незаконными действия Бюро N 22, отраженные в акте N от 11.03.2020 об установлении Арчумаевой Н.Р. инвалидности третьей степени; обязать исправить допущенные нарушения, установив Арчумаевой Н.Р. инвалидность второй степени.

Требования мотивированы тем, что Арчумаева Н.Р. являлась инвалидом с детства. Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Арчумаевой Н.Р. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Однако Арчумаева Н.Р. <данные изъяты> а потому не согласна с установленной ей группой инвалидности, полагает, что ей должна быть установлена вторая группа инвалидности, что позволит получать надлежащие меры социальной поддержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арчумаева Н.Р. просит решение отменить как незаконное, настаивает на доводах, изложенных в иске, ходатайствует о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Арчумаевой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самойленко Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При проведении МСЭ специалистами применяются Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (далее - Классификации).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что МСЭ проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 9 Классификаций, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пунктов 10-13 Классификаций, критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих Классификаций.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Применимо к комплексной оценке зрительного анализатора, острота зрения от 0,05 до 0,1 лучше видящего или единственного глаза в условиях максимально переносимой коррекции соответствует третьей степени слабовидения и относится к выраженным нарушениям сенсорных (зрительных) функций.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Применимо к комплексной оценке зрительного анализатора, острота зрения от 0,1 до 0,3 лучше видящего или единственного глаза в условиях максимально переносимой коррекции соответствует второй степени слабовидения и относится к умеренным нарушениям сенсорных (зрительных) функций.

Согласно пунктам 15, 16 Правил, гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на МСЭ медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно п. 18 Правил, медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на МСЭ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

МСЭ проводится специалистами Бюро (главного Бюро, Федерального Бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

Согласно пункту 28 Правил, решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших МСЭ, на основе обсуждения результатов его МСЭ.

При проведении МСЭ гражданина ведется протокол (п. 26 Правил). Форма протокола утверждена приказом Минтруда России от 29.12.2015 N 1171 н "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы".

По результатам МСЭ гражданина составляется акт, который подписывается руководителем Бюро и специалистами, принимавшими решение, заверяется печатью. Порядок составления и форма акта МСЭ гражданина утверждены приказом Минтруда России от 13.04.2015 N 228н "Об утверждении формы акта МСЭ гражданина и Порядка его составления".

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдастся справка о результатах МСЭ (п. 36 Правил).

Согласно пп. 42-45 Правил, гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение Бюро в главное Бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в Бюро, проводившее МСЭ, либо в главное Бюро. В случае обжалования решения главного Бюро главный эксперт по МСЭ по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его МСЭ другому составу специалистов главного Бюро. Решение главного Бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное Бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в главное Бюро, проводившее МСЭ, либо в Федеральное Бюро.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Арчумаева <дата> г.р. признавалась инвалидом с детства.

В <дата> г. бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Арчумаевой Н.Р. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

По результатам проведенной МСЭ, на основании анализа представленных медико-экспертных документов, личного осмотра Арчумаевой Н.Р., специалистами Бюро N 22 выявлено нарушение здоровья <данные изъяты>

При проведении МСЭ Арчумаевой Н.Р. специалистами Бюро N 22 велся протокол N от 12.03.2020, по результатам МСЭ составлен акт N от 12.03.2020; вышеуказанные документы подписаны специалистами Бюро N 22, принимавшими решение, а также заверены печатью Бюро N 22 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России.

С заявлением об обжаловании решения Бюро N 22 от 12.03.2020 в Главное Бюро Арчумаева Н.Р. не обращалась, доказательств, опровергающих законность выводов экспертов МСЭ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Арчумаевой Н.Р., суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении экспертизы ответчиками был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

С доводами жалобы о наличие у истца многочисленных заболеваний, о том, что каких-либо улучшений в состоянии ее здоровья не произошло, что с учетом имеющихся заболеваний истцу должна быть установлена вторая группа инвалидности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из выводов судебной медико-социальной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2020 и проведенной специалистами-экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской Области - Кузбассу" Минтруда России, у Арчумаевой Н.Р. на момент освидетельствования в Бюро N 22- филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России 12.03.2020 имелись <данные изъяты> основания для установления третьей группы инвалидности (ответ на вопрос N 1). Дополнительных сведений из медицинских документов, представленных для производства судебной медико-социальной экспертизы, которые бы повлекли иное экспертное решение, экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской Области - Кузбассу" Минтруда России не выявлено.

При изложенном, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальная экспертизы, принимая во внимание, что эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья Арчумаевой Н.Р.С. не было установлено наличие необходимых в комплексе условий: <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика от 12.03.2020 об установлении Арчумаевой Н.Р. третьей группы инвалидности незаконным, в этой связи отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы специалистами-экспертами не допущено, экспертиза проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных данных истца.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункты 1, 2).

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного Арчумаевой Н.Р. в апелляционной жалобе, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих врачебный стаж работы, достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арчумаевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка