Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5332/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5332/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя М.М. Мутыгуллина Б.С. Макарова на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление М.М. Мутыгуллина к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.М. Мутыгуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 28 января 2021 года устранить указанные в определении недостатки: указать третьим лицом общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления с приложенными к нему материалами в адрес страховой организации, представить постановление по делу об административном правонарушении или объективные доказательства того, что истец не может получить данный документ самостоятельно. Заявителю предоставлен срок до 28 января 2021 года для устранения данного недостатка.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от
2 февраля 2021 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением недостатков.
В поданной частной жалобе представителем М.М. Мутыгуллина Б.С. Макаровым поставлен вопрос об отмене определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года с указанием на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку истец, определив по своему усмотрению круг лиц, участвующих в деле, не нашел правовых оснований указать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица и, соответственно, не имел обязанности направить в его адрес копию искового заявления с приложенными документами. При этом автор жалобы обращает внимание, что суд вправе привлечь данное общество в качестве третьего лица в ходе производства по делу. Апеллянт также указывает, что вопрос достаточности представленных доказательств и необходимости их истребования судом решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, на стадии принятия искового заявления к производству определением судьи от 15 января 2021 года было предложено устранить недостатки поданного иска.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, указанные в данном определении.
Однако с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с не указанием истцом в качестве третьего лица страховой организации необоснованным, поскольку определение круга участвующих в деле лиц относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств также возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
Оставляя без движения исковое заявление по вышеизложенным основаниям, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.
При таком положении возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному материалу отменить.
Исковое заявление М.М. Мутыгуллина к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
