Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5332/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2689/2019 по исковому заявлению Герика Бориса Петровича к Герик Нине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании сараем, по встречному исковому заявлению Герик Нины Валентиновны, Шишкиной Елены Борисовны к Герику Борису Петровичу о признании прекращенным права собственности, признания права собственности и взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Герика Бориса Петровича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года,
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Герик Б.П. обратился в суд с иском к Герик Н.В. об устранении препятствий, с учётом уточнений требований, в пользовании сараем лит. Г1, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от входной двери, обосновав свои требования тем, что право пользования этим строением за ним закреплено решением суда от 15.01.2010 по гражданскому делу N 2-383/2010 с учётом определения того же суда от 25.09.2019 об устранении в этом же решении описки и его разъяснении, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 123-127).
В ходе рассмотрения дела Герик Н.В., а также третье лицо Шишкина Е.Б. обратились с встречным иском к Герику Б.П., с учётом уточнений, о признании прекращённым его право собственности на сарай лит. Г1, расположенный на земельном участке N по <адрес>, признав право общей долевой собственности на это строение, в равных долях по ? доли каждой с взысканием также с них в пользу Герика Б.П. денежную сумму в размере 19370 рублей, по 9685 рублей с каждой, обосновав свои встречные требования тем, что это сарай в действительности расположен на части земельного участка по указанному адресу, перешедшей непосредственно им в пользование на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.10.2014, а потому Герик Б.П. утратил право пользования частью земельного участка под сараем лит. Г1 (л.д. 43-45, 133-136).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2020, Герику Б.П. отказано в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании сараем лит. Г1, тогда как встречный иск Герик Н.В., Шишкиной Е.Б. - удовлетворён: право собственности Герика Б.П. на этот же сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признано прекращённым; право общедолевой собственности на это недвижимое имущество признано за истцами по встречным требованиям собственности по ? доли за каждой, при этом с Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. в счёт денежной компенсации за утраченное имущество взыскано по 9685 рублей с каждой (л.д. 156-162, 221-230).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 указанное апелляционное определение было отменено ввиду неверного толкования и применения норм материального права и процессуального права, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 272-275).
В апелляционной жалобе Герика Б.П. с учётом дополнений ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, приняв по делу новое решение об удовлетворении его уточнённого иска и отказе Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в удовлетворении их встречного иска (л.д. 182-185, 211-212).
В судебном заседании Герик Б.П., его представитель по ордеру адвокат Поддерегин А.И. настаивали на отмене решения районного суда, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с учётом дополнений.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Герик Н.В., её представитель по устному ходатайству Скрыльников В.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 194-196), просили решение районного суда оставить без изменения как отвечающее по существу требованиям разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Герика Б.П., адвоката Поддерегина А.И., Герик Н.В., Скрыльникова В.Е., проверив законность и обоснованность решения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как то разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорящим сторонам на прав общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 47-51).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2010 с учётом определения того же суда от 25.09.2013 при разделе имущества в собственность истца Герика Б.П. выделены из общего имущества сараи лит.Г1 и Г2в соответствие с техническим паспортом от 23.09.2011, а в собственность Герик Н.В. - погреб лит. п/Г1, находящийся в сарае лит. Г1 (л.д. 55-71).
Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу 29.12.2014 заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.10.2014 также определён порядок пользования земельным участком N по <адрес>, согласно которому земельный участок, расположенный под сараем лит. Г1, выделен в пользование Герик Н.В., Шишкиной Е.Б. и Герика А.Б., а земельный участок под сараем лит. Г2 - в пользование Герика Б.П. (л.д. 46).
Разрешая взаимные исковые требования по существу спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности принудительного лишения права собственности на недвижимое имущество вне зависимости от оснований возникновения этого права, указав на преимущество права пользования земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как то установлено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил: не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и реализации права собственности, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение районного суда подлежит отмене полностью.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Действительно, п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 273 ГК РФ закреплён принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку из представленных судебных решений достоверно установлено, что после определения порядка пользования земельным участком N по <адрес>, согласно которому сарай лит. Г1, принадлежащий Герик Б.П., и находящийся под ним (в нём) погреб лит. п/Г1, принадлежащий Герик Н.В., расположены на части земельного участка, выделенной в пользование Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б., то ответчик по встречным исковым требованиям утратил право пользования частью земельного участка, расположенной под сараем лит. Г1, счёл возможным, допустив применение к спорным правоотношениям положений ст. 272 ГК РФ, лишить ответчика по встречным требованиям права собственности на строение вопреки его воле, как собственника, в пользу правообладателей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности спорящих сторон.
Вместе с этим, право собственности Герик Б.П. на указанный сарай лит. Г1 возникло на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2010 по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества с учётом определения того же суда от 25.09.2013 об устранении описки и разъяснении указанного решения суда по гражданскому делу N 2-283/2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
На основании ст. 273 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Действительно, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привёл участок в первоначальное состояние.
В рассматриваемом случае сособственниками земельного участка, на котором расположено строение Герик Б.П., являются обе спорящие стороны.
Встречный иск Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. о понуждении Герик Б.П. к сносу части его строения на основании ст.ст. 271-272 ГК РФ (л.д. 45) был уточнён до требований фактически о принудительном изъятии имущества истца по первоначальному иску, просившего в судебном порядке лишь устранения препятствий в пользовании его имуществом со стороны Герик Н.В.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.
Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований как направленных, как полагает судебная коллегия, не только фактически на пересмотр результата ранее состоявшихся судебных актов - повторный раздел совместно нажитого имущества, но и принудительное изъятие у собственника сарая лит. Г1 в отсутствие предусмотренных законом предпосылок к этому, а потому в удовлетворении иска Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. надлежит отказать.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Ответчик по первоначальному иску Герик Н.В. признавала последовательно в ходе всего судебного разбирательства, что она действительно препятствует Герику Б.П. в пользовании его сараем лит. Г1, поскольку под ним (в нём) расположен её погреб лит. п/Г1 (л.д. 27, 34, 152, 307оборот).
Факт наличия препятствий, чинимых Герик Н.В. собственнику имущества в его использовании, т.е. нарушений положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, объективно установлен и не опровергнут, а потому в силу требований ст. 304 ГПК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенное право Герика Б.П. подлежит восстановлению путём понуждения ответчика по первоначальным требованиям к обязанности воздержаться от действий, направленных на препятствия собственнику в пользовании его сараем лит. Г1 с передачей комплекта ключей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов на этой стадии судебного процесса судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений от сторон спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
Исковые требования Герика Бориса Петровича к Герик Нине Валентиновне удовлетворить.
Обязать Герик Нину Валентиновну не чинить препятствия Герику Борису Петровичу в пользовании сараем лит. Г1, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от указанного сарая.
В удовлетворении встречных исковых требований Герик Нины Валентиновны, Шишкиной Елены Борисовны к Герику Борису Петровичу о признании прекращенным права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка