Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5332/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу N 2-330/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Байкалов С.В., Байкалов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Байкалова С.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Байкалов С.В. и Байкалов А.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 15 мин. водитель ООО "ССК Газрегион" Ладогов А.А. на вверенном ему автомобиле марки "Егерь" II 332530, г.р.з. N, принадлежащем ООО "ССК Газрегион", двигался по автодороге "Гатчина-Ополье" в направлении г. Гатчина по улице Гатчинское шоссе в г. Волосово Ленинградской области со скоростью 60 км/ч, превышая установленную на данном участке автодороги скорость движения не более 40 км/ч, достоверно зная о наличии пешеходного перехода, отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего не увидел переходящих слева на право по пешеходному переходу по ходу движения пешеходов и автомобиль марки "Шевроле Нива" г.р.з. N, который следовал перед ним и, снизив скорость, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После чего водитель Ладогов А.А., не останавливаясь и не приняв меры к снижению скорости, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую сторону по ходу своего движения, обочину, объезжая справа автомобиль марки "Шевроле Нива", г.р.з. N, следуя по правой обочине, совершил наезд левой частью борта автомобиля на ФИО8 В результате ДТП ФИО8, который приходился истцам отцом, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда Ладогов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ладогов А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ССК Газрегион" в качестве водителя и исполнял служебные обязанности. В результате смерти отца они испытывали глубокое психоэмоциональное состояние. Утрату деда испытывают и внуки, которых он постоянно навещал, привозил подарки, оказывал знаки внимания.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года исковые требования Байкалов С.В. и Байкалов А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" в пользу Байкалов С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Байкалов А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения от 30 июня 2020 года, представитель ООО "ССК "Газрегион" Сабанчиев Р.К. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, считает ее завышенной с учетом того, что Ладогов А.А. истцам уже был добровольно возмещен вред в размере 100 000 рублей. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтён ни возраст истцов, для которых погибший не был кормильцем, ни факт их раздельного проживания с погибшим. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцы испытывали сильные нравственные страдания.
Полагает, что согласно сложившейся судебной практике при разрешении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами возмещение морального вреда, присуждаемого детям погибшего, устанавливается в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N 1-225/2019 Ладогов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.11). В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для уда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут водитель Ладогов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки "Егерь 11 332530", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "ССК Газрегион", следовал по автодороге "Гатчина-Ополье" в направлении г. Гатчина, перевозя четверых человек. Во время движения по 35 километру указанной дорого, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, в нарушении п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью 60 км.\ч, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения не более 40 км.\ч, в нарушении п.14.2 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся от дорожной обстановки, не увидел переходящих пешеходов по пешеходному переходу и автомобиль "Шевроле Нива", который следовал перед ним, снизив скорость остановился перед указанным переходом. Водитель Ладогов А.А., не останавливаясь и не приняв меры к снижению скорости, в нарушении п.9.9. ПДД РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, объезжая автомобиль "Шевроде Нива" и совершил наезд левой частью борта автомобиля на пешехода ФИО8 В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки и живота, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер по окологрудинной линии, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер по условной косой линии, проходящей сверху вниз от средней ключичной к передней подмышечной линии, переломы 2, 3, 4 левых ребер по окологрудинной линии, неполный поперечный перелом грудины на уровне второго межреберья, перелом средней трети правой ключицы с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области, кровоизлияние под легочной плеврой, в зоне корней легких, кровоизлияние в правой доле печени, двусторонний пневмоторакс (наличие свободного воздуха в плевральной полости), правосторонний гемоторакс (наличие свободного крови в плевральной полости), кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра. Выявленный комплекс повреждений является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этим признакам квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.10, 6.1.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Смерть ФИО8 наступила в результате указанного комплекса повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8)Истцы Байкалов С.В. и Байкалов А.В. приходятся детьми погибшего ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.9,10). Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль марки "Егерь 11 332530", государственный регистрационный знак N принадлежал на праве собственности ответчику ООО "ССК Газрегион" (л.д.19). На момент ДТП водитель Ладогов А.А. состоял с ООО "ССК Газрегион" в трудовых отношениях, работал в качестве водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом (л.д.62-68).Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Ладогов А.А., который управлял источником повышенной опасности на законном основании и состоял с ответчиком в трудовых отношениях.Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.). Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения ФИО8 вреда, характер и степень тяжести телесных повреждений, которые повлекли смерть ФИО8, характер и степень физических и нравственных страданий Байкалов С.В. и Байкалов А.В., конкретные обстоятельства дела, реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда.Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и истцов, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации морального вреда Байкалов С.В. и Байкалов А.В. по 500 000 рублей, который нельзя признать завышенным. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
