Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2020 года №33-5332/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-5332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пендерава Григория Георгиевича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пендерава Григория Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты- Мансийского районного суда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скринник Дмитро к Пендерава Григорию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения Пендерава Г.Г. и его представителя Белоусова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пендерава Г.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2016.
Заявление мотивировано тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2016 с него в пользу Скринник Д., взысканы денежные средства в сумме 1 831 122 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 335,61 рублей. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 решение суда оставлено без изменения. Скринник Л.А. произвела платежи на сумму 1 434 480 рублей, истцом в рамках настоящего дела не являлась. Ханты-Мансийский районный суд определением от 03.05.2018 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В июне 2020 года во двор дома по адресу: (адрес), подброшен пакет с документами Скринник Д., среди подброшенных документов была копия решения суда Украины от 09.08.2012 о расторжении брака между Скринник Д. и Скринник Л.А. Таким образом, в июне 2020 года заявителю стало известно, что брак между Скринник Д. и Скринник Л.А. расторгнут решением от 09.08.2012, все платежи, произведённые Скринник Л.А., произведены после расторжения брака с Скринник Д. Учитывая, что платежи Скринник Л.А. на сумму 1434480 рублей не являются платежами совершенными из общих совместных средств супругов, учитывая, что Скринник Л.А. не является истцом по делу, полагает, что исковые требования в части суммы 1 434 480 рублей не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, Пендерава Г.Г. просил пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Пендерава Г.Г., его представитель Белоусов А.В. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Скринник Д., Скринник Л.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением, Пендерава Г.Г. обратился с частной жалобой об отмене определения и об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Скринник Л.А. является супругой Скринник Д. При этом брак между Скринник Д. и Скринник Л.А. расторгнут, согласно заявлению Скринник Л.А., 21.08.2012 (решение суда Украины от 09.08.2012) - то есть еще до совершения первого платежа в погашение кредита за него. Соответственно чтобы взыскать денежные средства в сумме 1 434 480 руб. (сумма всех платежей произведенных Скринник Л.А. по обоим кредитам) она должна была являться истцом по настоящему делу. При этом переуступки права требования от Скринник Л.А. к Скринник Д. не было. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариусов документов, представлявшихся Скринник Д. и Скринник Л.А. для нотариального удостоверения переводов, в связи с чем просил их истребовать судебную коллегию.
На указанную жалобу возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав заявление заявителя, его представителя, изучив заявление и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2016 с Пендерава Г.Г. в пользу Скринник Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 831 122рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.112016 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявление Пендерава Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам, заявленным Пендерава Г.Г. в качестве оснований для пересмотра решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом была дана правильная оценка.
Так, предметом рассмотрения по настоящему делу были требования Скринник Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, участие в деле принимала Скринник Л.А.
Разрешая заявленные требования при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что истец Скринник Д. и ответчик Пендерава Г.Г. пришли к устной договоренности о том, что Скринник Д. будет исполнять обязательства последнего по кредитным договорам. Также судебными инстанциями установлено, что Скринник Д. и Скринник Л.А. перечислили денежные средства по кредитным договорам Пендерава Г.Г. в общей сумме 1 831 122 рублей.
При этом Скринник Л.А. указала, что денежные средства, которые она перечисляла от своего имени, ей передавал Скринник Д., и выразила согласие со взысканием денежных средств в пользу Скринника Д.
Фактически позиция заявителя сводится к оспариванию выводов суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, а также к предоставлению новых доказательств, которые могли быть получены стороной в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку приведенные заявителем обстоятельства существовали в момент рассмотрения судебного спора и могли быть проверены, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по основаниям, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2016 не имеется.
Факт, что указанные заявителем обстоятельства могут иметь существенное значение для дела, не является сам по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных с целью соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что и лица, имеющие право на подачу заявления, не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пендерава Григория Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка