Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5332/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя истца Вилково й Ирины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года
по иску ФИО3 к ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части отказа включения периода времени работы в трудовой стаж, возложении обязанности включить период работы в трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Кстовский городской суд ФИО4 [адрес] с настоящим иском к ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес].
В период времени с [дата] по [дата] ФИО3 работал в Горьковском областном авиаспортклубе ФИО1 (Негосударственном образовательном учреждении им. П.И.ФИО1) на должности летчика-инструктора.
С [дата] по настоящее время истец состоит в должности летчика инструктора НОУ ФИО4 [адрес] аэроклуб им. ФИО9 РОСТО.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой премии по старости.
Решением [номер] от [дата] истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (25 лет).
Не оспаривая сам факт отказа в назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа на момент обращения в ГУ УПФР, истец считает, что отказ ответчика в зачете в стаж периода работы в должности летчика-инструктора ФИО3 в 1992 году (с [дата] по [дата]), в связи с отсутствием часов налета, является незаконным, поскольку он (ФИО3) состоял в данный период времени в должности, дающей право на включение в указанный стаж.
В дальнейшем, по достижении требуемой продолжительности специального стажа, пенсия истцу была назначена с [дата].
В обоснование своих требований, уточненных в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным решение ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] [номер] от [дата] в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода времени с [дата] по [дата]; обязать ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] включить период работы летчиком-инструктором аэроклуба с [дата] по [дата] в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии; обязать ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода с [дата], то есть с момента назначения ему (ФИО3) пенсии.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] [номер] от [дата] в части отказа во включении в стаж, дающий право ФИО3 на досрочное назначение страховой пенсии, периода времени с [дата] по [дата].
Обязать ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] включить период работы ФИО3 летчиком-инструктором [адрес] авиаспортклуба ФИО1 (Негосударственного образовательного учреждения им. П.И.ФИО1) с [дата] по [дата] в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Обязать ГУ УПФР по [адрес] ФИО4 [адрес] произвести перерасчет назначенной ФИО3 пенсии с [дата], с учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы ФИО3 с [дата] по [дата] летчиком-инструктором [адрес] авиаспортклуба ФИО1 (Негосударственного образовательного учреждения им. П.И.ФИО1).
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в [адрес] просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно, Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением. Кроме того, в течение спорного периода времени работы истца имел место простой и отсутствие часов налета, а потому в силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, данный период не включается в стаж работы, дающей право на пенсионное обеспечение.
Представитель истца ФИО10 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (ч. 4 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Правительством РФ принято Постановление от 18 июля 2002 года N 537, в пп. "з" п. 1 которого указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 N 459.
Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, утвержденных вышеуказанным Постановлением, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, засчитываются периоды работы в гражданской авиации в должностях, предусмотренных Списком должностей работников летного состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459.
Согласно пп. "г" п. 4 данных Правил, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, принимаются: 1 год работы в должностях летного состава в учебных и спортивных авиационных организациях ФИО1 за 1,5 календарных года при условии выполнения плана учебно-летной подготовки, а при выполнении элементов сложного или высшего пилотажа - за 2 календарных года. При невыполнении условий, предусмотренных пп. "г" указанного пункта, периоды работы исчисляются в календарном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период времени с [дата] по [дата] ФИО3 работал в Горьковском областном авиаспортклубе ФИО1 (Негосударственном образовательном учреждении им. П.И.ФИО1) на должности летчика-инструктора. С [дата] по настоящее время истец состоит в должности летчика инструктора НОУ ФИО4 [адрес] аэроклуб им. ФИО9 РОСТО (л.д. 9-12).
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой премии по старости (л.д. 19).
Решением [номер] от [дата] истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа в 25 лет (л.д. 15).
Согласно данному решению, ГУ УПФР сделан вывод об отсутствии оснований для зачета в специальный летный стаж, дававший бы ФИО3 право на пенсию по выслуге лет, периода службы ФИО3 в должности летчика-инструктора ФИО1 с [дата] по [дата], поскольку, как следует из представленной ФИО3 при обращении в ГУ УПФР справке, налет в данный период времени у заявителя отсутствовал (л.д. 14).
В материалы дела истцом представлена справка [номер] от [дата], согласно которой в период времени с [дата] по [дата] ФИО3 не выполнил учебно-летный план, поскольку в связи с отсутствием финансирования и исправной авиационной техники полеты не производились. При этом в указанной справке отмечено, что в данный период времени ФИО3 состоял в должности летчика-инструктора аэроклуба (л.д. 16).
В дальнейшем, по достижении требуемой продолжительности специального стажа, пенсия истцу была назначена с [дата] (л.д. 22).
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд первой инстанции посчитал установленным, что в период с [дата] по [дата] истец действительно не выполнял план учебно-летной подготовки, однако в силу действующего законодательства имеет право на включение данного периода в выслугу для назначения пенсий в календарном исчислении.
Ссылки апелляционной жалобы на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что из исследованных судом первой инстанции документов (справок работодателя и архивных справок, приказов о закреплении авиационной техники) следует, что истец в спорные периоды постоянно полный рабочий день был непосредственно занят аэродромным техническим обслуживанием воздушных судов, занимался теоретической подготовкой и инструктажем курсантов.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, его представителя в судебных заседаниях и ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о характере работы истца в зачтенные судом периоды.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
