Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5332/2019
"8" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Мякишеву А.С. о сносе металлического гаража
по апелляционной жалобе Мякишева А.С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась с иском к Мякишеву А.С., просила обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлический гараж под условным номером 4, размером 3,5 х 6,0 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, наделить управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж правом по демонтажу вышеуказанного гаража; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства Мякишева А.С. о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 59).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. постановлено:
Исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о демонтаже (сносе) металлического гаража - удовлетворить.
Обязать Мякишева А.С. за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером N, размером 3,5 х 6,0 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами N N по адресу: <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж вправе осуществить демонтаж (снос) металлического гаража под условным номером N, размером 3,5 х 6,0 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>
В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, взыскать с Мякишева А.С. в пользу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж денежную сумму в размере 1 рубля за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с Мякишева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 62, 63-66).
В апелляционной жалобе Мякишев А.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение по делу, в иске отказать.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Указывает, что собственники дома <адрес> являются собственниками земельного участка, на котором находится гараж. Следовательно, управа Коминтерновского района не имеет права требовать произвести какие-либо действия на земельном участке, который является частью придомовой территории дома <адрес>
Ссылается на то, что с него была взыскана госпошлина в размере 300 рублей, при этом, он является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты (л.д. 69-71).
В судебном заседании представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Власова О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Власовой О.В., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Власову О.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2017 г. управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж проведено обследование территории мест размещения самовольно установленных гаражей на территории земельного участка <адрес>.
В ходе обследования данных сооружений установлено, что на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес> размещены неустановленными лицами шесть металлических гаражей. Проведена фотосъемка объектов, составлена схема их размещения, присвоены условные номера объектам. Установлено, что металлический гараж под условным номером N принадлежит Мякишеву А.С.
20 августа 2018 г. начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа ФИО1. в отношении Мякишева А.С. составлен протокол N об административном правонарушении в порядке ст. 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".
В объяснении Мякишев А.С. пояснил, что в связи с имеющимися льготами, он подал документы в ДИЗО Воронежской области для предоставления земельного участка под аренду.
Данный металлический гараж не имеет государственной регистрации права и размещен на самовольно занятом земельном участке.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 25,26,34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 11-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденным приказом ДИЗО по Воронежской области от 28 декабря 2010 г. N1907, Положением об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27 ноября 2012 г. N 1013, Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 декабря 2010 г. N 1907 "Об утверждении положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором установлен гараж, находится в аренде, собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика не имеется, учитывая, что металлический гараж установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, ответчиком не получено разрешение на его установку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка гаража является незаконной, в связи с чем, он подлежит сносу, установив срок исполнения решения 10 дней.
При этом указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, следует взыскать с Мякишева А.С. в пользу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж денежную сумму за каждый день неисполнения решения суда, ограничив ее суммой - 1 руб.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей нашли свое подтверждение, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно подп. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Поскольку ответчик Мякишев А.С. является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует представленная справка (л.д. 72), то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В данном случае и истец, и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, в связи с чем издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мякишева А.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019г. в части взыскания с Мякишева А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отменить.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
