Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5332/2019
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катикяна С.К. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Тюменского регионального филиала к Катикяну С.К. и Калашян Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Катикяна С.К. и Калашян Л.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию на 19 апреля 2019 по кредитному договору N от 11 октября 2013 в сумме 1 072 707 рублей 20 копеек, из них: денежные средства в уплату основного долга в размере 454 999 рублей 93 копейки; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2015 по 19.04.2019 в размере 356 707 рублей 27 копеек; пени за неуплату основного долга за период с 16.07.2015 по 19.04.2019 в размере 146 000 рублей; пени на просроченные проценты за период с 16.07.2015 по 19.04.2019 в размере 115 000 рублей.
Расторгнут кредитный договор N от 11 октября 2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО "Россельхозбанк" N и Катикяном С.К., Калашян Л.А. с 19 апреля 2019.
Взыскать солидарно с Катикяна С.К. и Калашян Л.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию на 19 апреля 2019 по кредитному договору N от 11 октября 2013 в сумме 1 092 971 рубль 51 копейку, из них: денежные средства в уплату основного долга в размере 454 999 рублей 93 копейки; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2015 по 19.04.2019 в размере 373 971 рубль 58 копеек; пени за неуплату основного долга за период с 29.07.2015 по 19.04.2019 в размере 145 000 рублей; пени на просроченные проценты за период с 29.07.2015 по 19.04.2019 в размере 119 000 рублей.
Расторгнут кредитный договор N от 11 октября 2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО "Россельхозбанк" N и Катикяном С.К., Калашян Л.А. с 19 апреля 2019.
Взыскать с Катикяна С.К. и Калашян Л.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля 57 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Черновой Т.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к ответчикам Катикяну С.К., Калашян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.10.2013 года в размере 1 198 136 рублей 03 копейки, задолженности по кредитному договору N от 11.10.2013 года в размере 1 223 692 рубля 90 копеек, расторжении кредитного договора N от 11.10.2013 года с 19.04.2019 года, расторжении кредитного договора N от 11.10.2013 года с 19.04.2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 309 рублей 14 копеек.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Катикян С.К., Калашян Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 10.10.2018 года. 11.10.2013 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Катикян С.К., Калашян Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 10.10.2018 года. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиками исполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Катикяна С.К., однако с 15.10.2014 года заемщики перестали своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитным договорам, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчики Катикян С.К., Калашян Л.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики направили в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Катикян С.К.
В апелляционной жалобе ответчик Катикян С.К. в лице своего представителя Арзиной И.А. просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области отменить в части, принять по делу новое решение: в удовлетворении части требований о взыскании пени на просроченные проценты в размере 115 000 рублей за период с 16.07.2015 года по 19.04.2019 года и процентов за пользование денежными средствами в размере 125 429 рублей по кредитному договору N от 11.10.2013 года и пени на просроченные проценты в размере 119 000 рублей за период с 29.07.2015 года по 19.04.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 721 рубль по кредитному договору N от 11.10.2013 года, в остальной части оставить решение без изменения (л.д. 133-135).
В доводах жалобы указывает, что сложные проценты по кредитным договорам, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона не распространятся на договоры, заключенные до 01.06.2015 года, тогда как кредитные договоры были заключены еще в 2013 году.
Считает, что в исковом заявлении имеются расхождения в расчетах.
Отмечает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного процесса ответчики предоставили сведения о месте своего проживания в г. Сочи.
Ответчики Катикян С.К., Калашян Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, в частности, договорами краткосрочного найма жилого помещения, ответчики Катикян С.К., Калашян Л.А. проживают по адресу: <.......>
Указанный адрес места жительства ответчиков не относится к юрисдикции Заводоуковского районного суда Тюменской области.
Между тем, Заводоуковский районный суд Тюменской области в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея информацию о месте проживания ответчиков, рассмотрел данное гражданское дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по их месту жительства в Хостинский районный суд г. Сочи, которое судом первой инстанции безосновательно было отклонено.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Заводоуковского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, поскольку место жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Заводоуковского районного суда Тюменской области. Судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Катикяну С.К., Калашян Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров передать по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
