Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования И.М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.М.Д. страховое возмещение в размере 88890, 00 рублей, штраф в размере 44 445,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1848,90 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец И.М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 296300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Д., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N на <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, согласно экспертному заключению составил с учетом износа 296 300 рублей. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил от ПАО СК "Росгосстрах" отказ. Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.М.Д. и его представитель Г.В.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Е.Н.Д., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица М.Р.М. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие вины Е.Н.Д. в ДТП.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в полном объеме. Выражает несогласие с выводами эксперта Н.Р.М., содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку они не учитывают механизм работы антиблокировочной системы (АБС) автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х438НР/18. Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика и представленному им письменному доказательству - рецензии ООО "ТК Сервис Регион" по надуманному основанию. Считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие в распоряжении ответчика сведений о вине Е.Н.Д. в ДТП, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, вывод о наличии в действиях Е.Н.Д. нарушения Правил дорожного движения и степени его вины сделан судом первой инстанции на основании исследования доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Выражает несогласие с выводами суда относительно решения мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.М.Д. и его представитель Г.В.Л. полагали апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ответчиком решение оспаривается в части взыскания штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции является предметом проверки судебной коллегии только в указанной части.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.М.Д. штрафа.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов у <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N под управлением Е.Н.Д. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением И.М.Д.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, И.М.Д. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 20 N, Е.Н.Д. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N.
Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения И.М.Д. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ И.М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Сведения о нарушении И.М.Д. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ содержатся также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР в действиях водителя Е.Н.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении И.М.Д., оставлено без изменения, жалоба И.М.Д. - без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, И.М.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак N Е.Н.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.N).
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что согласно документам ГИБДД виновником ДТП является И.М.Д., а ущерб подлежит возмещению только потерпевшей стороне (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 296 300 рублей (л.д.N).
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало по указанному выше основанию (л.д.N).
Решением мирового судьи судебного участка NN Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" NЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 421311 рублей, с учетом износа 296300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО "Первая оценочная компания", автомобиль Рено Дастер перед началом выполнения маневра поворота налево в момент выезда автомобиля Тойота Королла на проезжую часть дороги <адрес> находился на правой полосе движения проезжей части в крайнем правом положении на расстоянии около 4,5м от осевой линии проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, с технической точки зрения, своим маневром движения с левым поворотом с пересечением полосы движения автомобиля Рено Дастер не вынуждал водителя автомобиля Рено Дастер изменять направление движения или скорость автомобиля. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер к моменту пересечения траектории движения автомобиля Тойота Королла следовал бы по своей правой полосе движения в том же режиме движения, в котором он следовал в действительности до момента столкновения, то произошел бы бесконтактный разъезд между автомобилями Рено Дастер и Тойота Королла и столкновения между данными автомобилями не было бы. С технической точки зрения выезд автомобиля Рено Дастер перед столкновением на полосу встречного движения следует считать не обоснованным и маневр выезда автомобиля Рено Дастер перед столкновением на полосу встречного движения будет находиться в причинной связи со столкновением. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер к моменту пересечения траектории движения автомобиля Тойота Королла следовал бы по своей правой полосе движения в том же режиме движения, в котором он следовал в действительности до момента столкновения, то произошел бы бесконтактный разъезд между автомобилями Рено Дастер и Тойота Королла и столкновения между данными автомобилями не было бы и водителю автомобиля Рено Дастер не было необходимости применять торможение в данной дорожной ситуации.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 87, 103, 187 ГПК РФ; статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу, вследствие повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, при указанном ДТП доказан. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд основывался на представленном истцом экспертном заключении ООО "ЭПА "Восточное" N. В то же время суд установил, что степень вины в ДТП водителя Е.Н.Д. составила 30%, а водителя И.М.Д. - 70%. В связи с чем, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 88890 рублей.
В связи с нарушением прав истца судом с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44445 рублей.
Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1848,90 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и государственной пошлины, взысканных с ответчика.
В соответствии с статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). В соответствии с п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Факт причинения автомобилю И.М.Д. повреждений в результате указанного выше ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля подтверждены представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств под управлением водителей И.М.Д. и Е.Н.Д., установив наличие противоправных действий, в том числе и водителя Е.Н.Д., суд первой инстанции обоснованно распределил степень вины в ДТП между водителями И.М.Д. и Е.Н.Д. Оценив по правилам главы 7 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совершении ДТП вины водителя И.М.Д. - 70%, водителя Е.Н.Д. - 30%. Указанные в решении выводы и их мотивировку относительно установления вины участников ДТП и распределения её степени между ними судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы, выражающие несогласие апеллянта с выводами эксперта Н.Р.М., содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку они не учитывают механизм работы АБС автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N а также указывающие на то, что судом не дано оценки доводам ответчика и представленному им письменному доказательству - рецензии ООО "ТК Сервис Регион" отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность вынесенного судом решения. В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Из заключений судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО "Первая оценочная компания" Н.Р.М., следует, что требования части 1 статьи 85 ГПК РФ экспертом выполнены: экспертом проведено полное исследование предоставленных ему судом материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского дела N по иску Е.Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах"; экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; эксперт явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт Н.Р.М. дал ответы на поставленные ему представителем ответчика Б.В.Ю. вопросы относительно механизма работы АБС. В силу требований статьи 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Представленные ответчиком в качестве письменных доказательств по делу рецензии, выполненные специалистом ООО "ТК Сервис Регион", на заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают их выводы, представляют собой субъективное мнение выполнившего их специалиста. Из содержания указанных рецензий следует, что специалист, составивший их не исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела N по иску Е.Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", ограничившись исследованием копий указанных заключений судебных экспертиз и представленных ему ответчиком материалов выплатного дела. Таким образом, представленные ответчиком рецензии не являются достоверными доказательствами по делу. При этом, рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика в ходе производства по делу не было заявлено.При этом довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, на законность решения не влияет, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона, эксперт поддержал свое заключение в судебном заседании, то суд не нашел оснований к назначению повторной экспертизы.Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определяя степень вины водителей в ДТП, суд обоснованно основывался на вышеуказанных заключениях судебных экспертиз. Данные заключения ответчиком не опровергнуты. При назначении и проведении судебных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта Н.Р.М. Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах суждения автора жалобы относительно работы АБС с их обоснованием представленными рецензиями не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем довод жалобы относительно неправомерности взыскания судом штрафа судебная коллегия полагает обоснованным. В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований истцом не заявлялось. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из указанных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, именно потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения и при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Между тем, как на момент обращения И.М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, так в последующем на момент его обращения с претензией, а также с иском в суд, исходя из представленных ответчику документов, составленных сотрудниками ГИБДД, истец был признан единственным виновником ДТП, а не потерпевшим.
Соответственно, оснований для выплаты И.М.Д. страхового возмещения в требуемом им размере, как и оснований для применения положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в ответ на его письменные обращения о выплате страхового возмещения на основании представленных им документов направило И.М.Д. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный отказ страховщика судебная коллегия признает обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы об отсутствии у страховщика на момент соответствующих письменных обращений истца возможности определить наличие вины и в действиях водителя Е.Н.Д. и невозможности на этом основании произвести выплату страхового возмещения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обязательства страховщика по направлению истцу мотивированного отказа в выплате истцу страхового возмещения были исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами.
Поскольку именно оспариваемым решением суда оба водителя признаны судом обоюдно виновными в произошедшем ДТП, постольку со стороны ответчика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.
Выводы суда об обратном, являются ошибочными.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.М.Д. штрафа в размере 44445 рублей подлежит отмене.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно решения мирового судьи судебного участка NN Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана судом с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в указанной части. В остальной части то же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу И.М.Д. штрафа в размере 44445 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка