Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5332/2019, 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Исаева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к АО "ДЭП N7", ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", ООО "ДСУ-1" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Исаева В.А. и его представителя Трифонова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.А. обратился в суд с иском к АО "ДЭП N7", ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", ООО "ДСУ-1" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 23 октября 2018 года в 21 час. на автодороге Москва -Уфа ****, водитель Соколов В.В., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем Рено Логан, совершил наезд на находившийся на проезжей части блок ограждения, который от удара отлетел на встречную полосу движения, где в этом же момент с блоком произошло столкновение автомобиля Ауди 100 под управлением Д.. При проведении ремонтных работ автодороги ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения в месте ДТП (отсутствовало освещение, знаки о проведении ремонтных работ и светоотражающие элементы, на проезжей части находился бетонный блок-ограждение), что послужило причиной ДТП. При этом водитель автомобиля Соколов В.В. не имел технической возможности избежать столкновения с одиночным блоком из бетона, расположенным поперек проезжей части.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 180 200 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб.
В судебном заседании истец Исаев В.А. и его представитель Трифонов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Исаев В.А. указал, что он незадолго до ДТП он проезжал данный участок дороги на другом автомобиле и видел выпирающий на проезжую часть дороги бетонный блок. Заключение экспертов ООО "****" просили признать недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены неверные исходные данные, добытые экспертами самостоятельно.
Представитель ответчика ООО "ДСУ-1" - Логунова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что дорожное движение на ремонтируемом участке дороги было организовано в соответствии с утвержденной схемой организации движения и каких-либо нарушений не имелось. Скорость движения была ограничена в 40 км/ч. Соколов В.В., по его утверждению, двигался со скоростью 50 км/ч, однако в действительности скорость была значительно выше, учитывая, что бетонный блок отлетел на встречную полосу движения. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Соколовым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представители ответчиков ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", АО "ДЭП N7", третьи лица - ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, Соколов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: необоснованный отказ в принятии уточненного иска, в котором он в качестве соответчика указывал Соколова В.В. и отказывался от требований к ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", АО "ДЭП N7"; отсутствие в решении суда сведений о разрешении заявленных стороной истца ходатайств; необоснованное отклонение ходатайств о переносе судебного заседания для вызова Соколова В.В. и о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы; нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением экспертов ООО "****", полагая его недопустимым доказательством, выполненным с многочисленными нарушениями. Считает, что судом не дана оценка его объяснениям и показаниям свидетелей, из которых следовало, что искусственное освещение дороги отсутствовало, а бетонный блок частично (50 см) находился на проезжей части дороги на полосе движения.
Проверив материалы дела, заслушав Исаева В.А. и его представителя Трифонова Р.В. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено, что на основании государственного контракта **** ООО "ДСУ-1" (подрядчик) осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань -Уфа, подъезд к г.Иваново на участке км 10+425- км 21+000 (км 179+845 -км 190+145) во Владимирской области (л.д.97-111 т.1).
23 октября 2018 года **** (на участке дороги, находящемся на капитальном ремонте на основании Государственного контракта ****) произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, ****, под управлением водителя Соколова В.В. на бетонный блок, который от удара отлетел на встречную полосу для движения, где в с ним произошло столкновение автомобиля Ауди 100, ****, под управлением Д..
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Владимиру Н. от 30 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в приложении к определению указано на нарушение водителем Соколовым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.27-29 т.1).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2019 года вышеуказанное определение от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Соколова В.В. - без удовлетворения (л.д.31-32 т.1).
Из заключения N 072-а/19 от 4 апреля 2019 года, составленного ****, следует, что стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, составляет 180 500 руб. (л.д.10-26 т.1).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "****".
Из заключения экспертов ООО "****" N 65 от 15 августа 2019 года - 9 сентября 2019 года усматриваются следующие выводы:
- водитель автомобиля Рено Логан, ****, Соколов В.В. при условии движения с разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения для него опасности при обстоятельствах ДТП от 23 октября 2018 года;
- в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся ДТП, водитель автомобиля Рено Логан, государственный ****, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 абз.1; 9.0;10.1 и временных дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 абз.1; 9.0;10.1 и временных дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
- повреждения автомобиля Рено Логан, ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2018 года (л.д.3-35 т.2).
В исследовательской части заключения экспертов ООО "****" по вопросам 2,1 содержатся выводы о том, что остаточная скорость движения автомобиля Рено Логан после столкновения составляла не менее 87 км/ч (листы 18-19 заключения).
Разрешая заявленные Исаевым В.А. требования, суд первой инстанции, положив в основу решения суда вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий Соколова В.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.
Доводы апелляционной жалобы Исаева В.А., направленные на оспаривание заключения экспертов и выводов суда, подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и подтверждающие, что ДТП и, как следствие, возникновение у истца убытков произошло вследствие виновных действий ответчиков.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на участке федеральной автодороги М-7, находившейся на капитальном ремонте.
9 июля 2018 года ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" совместно с ООО "ДСУ-1" утверждена схема организации движения и ограждения производства дорожных работ на указанном участке (л.д.174 т.1). Из данной схемы, в том числе, усматривается, что на участке дороги, находящемся на капитальном ремонте, движение организовано с использованием временных дорожных знаков, установлено ограничение скорости в 40 км/ч.
В соответствии с данной схемой в начале и в конце ремонтируемого участка дороги располагались информационные щиты, сообщающие участникам движения о проводимом капитальном ремонте (л.д.168 т.1).
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие организации движения и ограждения производства дорожных работ на указанном участке утвержденной схеме, в материалах дела не имеется.
Напротив, на обращение Исаева В.А. на предмет привлечения к ответственности лиц, ответственных за отсутствие освещения на дороге в момент ДТП и за смещение бетонного блока, разделяющего полосы движения, начальником ОГИБДДД УМВД России по г.Владимиру дан ответ от 9 ноября 2018 года, из которого следует, что нарушений нормативных документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, не усматривается (л.д.47,50-51 т.1).Из письма начальника ОГИБДДД УМВД России по г.Владимиру от 25 июня 2019 года также следует, что акты выявленных недостатков в содержании искусственных сооружений, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород за период с 23 по 24 октября 2018 года на участке автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" (подъезд к г.Иваново) 18 км 000 м -18 км 600 м не составлялись (л.д.125 т.1).
Доводы апеллянта о смещении бетонного блока, разделяющего встречные полосы движения, примерно на 50 см на проезжую часть не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что сразу после ДТП Соколов В.В. покинул место ДТП. Прибывший на место ДТП Исаев В.А. (истец) в объяснениях указал, что ему позвонил Соколов В.В. и сообщил, что он не справился с управлением и сбил бетонный блок (л.д.70 т.2).
Из объяснений, данных Соколовым В.В. 30 октября 2018 года, усматривается, что он (Соколов В.В.) двигался на автомобиле Рено Логан в крайней левой полосе с сторону г.Нижний Новгород со скоростью 50 км/ч. Из-за ремонта дороги потоки транспортных средств разделяли дорожные ограждения, которые не были освещены. Неожиданно на своей полосе движения в свете своих фар в 5 метрах он увидел бетонный блок, уйти от столкновения не удалось. На месте ДТП он не остался, так как испугался за свое здоровье и здоровье двух пассажиров, находившихся с ним в машине (л.д.68-69 т.2).
Из объяснений Д. следует, что 23 октября 2018 года в 21.00 он двигался на автомобиле Ауди по автодороге М-7 со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Москва. На участке автодороги М-7 **** двигался в потоке чуть правее левой полосы, движение между встречными потоками было разделено пластиковыми ограждениями и бетонными блоками. Неожиданно на него полетели пластиковые разделители и бетонный блок. Водитель Рено, совершивший наезд на бетонный блок, с места ДТП скрылся, несмотря на то, что он просил его остановиться (л.д.71 т.2).
На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Владимира Н., отмечено место удара автомобиля Рено Логан о бетонный блок - по центру дорожных ограждений, разделяющих встречные потоки (л.д.66 т.2).
Таким образом, непосредственно после ДТП ни один из его участников не сообщал, что имело место смещение разделительного блока на проезжую часть. При этом истец со слов Соколова В.В. давал объяснения о том, что последний не справился с управлением и совершил наезд на блок, а из схемы ДТП следует, что разделительный блок находился в одном ряду с иными дорожными ограждениями, разделяющими встречные полосы движения.
Доводы Исаева В.А. о том, что суд не дал оценки его объяснениям и показаниям допрошенных в качестве свидетелей А., Р., М. о нахождении бетонного блока на проезжей части в момент наезда на него автомобилем под управлением Соколова В.В., подлежат отклонению.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что само ДТП он не видел, но неоднократно проезжал участок дороги, на котором произошло ДТП, и видел выпирающий на проезжую часть блок. Освещение на данном участке дороги отсутствовало.
Аналогичные объяснения были даны и истцом.
Таким образом, ни сам истец, ни Р. момент ДТП не видели и не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства ДТП и местоположение бетонного блока, с которым произошло столкновение.
Свидетели А. и М. показали, что в момент ДТП они находились в автомобиле под управлением Соколова В.В. и вместе с водителем увидели выпирающий на проезжую часть бетонный блок примерно за 2-3 метра до него. При этом свидетель А. показал, что автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей А. и М. судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о нахождении данных свидетелей в машине вместе с Соколовым В.В., на момент прибытия сотрудников ГИБДД на месте происшествия данных свидетелей не было.
Кроме того, сам по себе факт того, что данные свидетели увидели бетонный блок, по их мнению, за 2-3 метра, не свидетельствует о том, что в тот же момент данный блок увидел или должен был увидеть водитель Соколов В.В., который обязан в силу Правил дорожного движения РФ обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Также судебная коллегия учитывает, что участок федеральной дороги М-7 "Волга", на котором произошло рассматриваемое ДТП, является оживленным, однако по информации ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру иных ДТП, связанных с наездом на временные технические средства организации дорожного движения на участке автодороги М-7 "Волга" **** в период с 23 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года не зарегистрировано (л.д.194 т.1).
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что экспертами ООО "****" были неверно избраны исходные данные, а заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности и всесторонности, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку заключение основано на предоставленных судом материалах, которым экспертами дана соответствующая оценка, механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертом расчетным путем в соответствии с методической литературой.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ООО "****", поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.
Доводы апеллянта о том, что время и условия проведения эксперимента, проведенного экспертами, не соответствовали обстоятельствам ДТП и не позволяли точно определить расстояние между автомобилем Рено Логан и препятствием в момент возникновения для водителя Рено Логан опасности, подлежат отклонению.
Как следует из заключения экспертом осмотр места ДТП проводился с сохранением достаточно полного объема факторов, влияющих на восприятие очевидцами последствий происшествия с учетом мнения участников процесса (в том числе истца и его представителя). Барьер и бетонный блок перед проведением осмотра экспертом были установлены на проезжей части и смочены водой с учетом мнения истца (вертикальные поверхности барьера и блока располагались не в одной плоскости с выступанием на 0,5 м относительно друг друга).
Между тем, как выше указывалось, сам факт нахождения блока на проезжей части дороги с выступом на 0,5 м (то есть, наличие препятствия на проезжей части дороги) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, даже с учетом позиции истца о "выпирании" блока на полосу движения эксперты делают однозначный вывод, что при условиях движения с разрешенной скоростью 40 км/ч водитель Соколов В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения служебного торможения с момента возникновения для него опасности. Выбранная водителем автомобиля Рено Логан скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к уменьшению необходимого бокового интервала и возникновения аварийной ситуации.
Доводы апеллянта о неверном определении экспертами скорости движения автомобиля Рено Логан в момент ДТП (не менее 87 км/ч), подлежат отклонению, поскольку данная скорость экспертами определена исходя из схемы ДТП и полученных автомобилем Рено Логан повреждений на основании мотивированных расчетов.
Более того, факт движения автомобиля Рено Логан непосредственно перед ДТП со скоростью 50 км/ч, превышающей допустимую (40 км/ч), подтвердил в объяснениях по делу об административном правонарушении, сам водитель Соколов В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя Соколова В.В., который при движении по ремонтируемому участку дороги не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Доводы апеллянта о неправомерном непринятии уточненных исковых требований, в которых в качестве соответчика им был заявлен Соколов В.В., на правильность выводов суда не влияют.
Непринятие судом уточненного заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском к Соколову В.В.
Судебная коллегия отмечает необходимость добросовестного осуществления своих процессуальных прав сторонами (статья 35 ГПК РФ), а также то, что уточнение требований произведено истцом за рамками стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по истечении более чем четырех месяцев с начала рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом и привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Также следует отметить, что исходя из обстоятельств дела оснований, предусмотренных ч.2 ст.40 ГПК РФ, для привлечения Соколова В.В. к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял его отказ от иска ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", АО "ДЭПN7", противоречат материалам дела, поскольку такового ходатайства истцом не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью повторного вызова Соколова В.В. и отсутствия определений о рассмотрении заявленных ходатайств.
Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении гражданско-процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не выносились определения о разрешении ходатайств, опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующие определения суда занесены в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Также не нашли своего подтверждения доводы Исаева В.А. о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от 2 октября 2019 года и лишения его возможности подать замечания на данный протокол, поскольку протокол был изготовлен и подписан 7 октября 2019 года, то есть в сроки, установленные ч.3 ст.230 ГПК РФ (с учетом правил об исчислении процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.107,108 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
