Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майшевой Валентины Александровны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Майшевой Валентины Александровны к Николаевой Людмиле Георгиевне о признании недействительным завещательного распоряжения от 21 октября 2016 года, составленного Майшевой Марией Петровной в пользу Николаевой Людмилы Георгиевны на денежный вклад (счет N, счет N), открытый в дополнительном офисе Удмуртского РФ АО "Россельхозбанк" 3349/28/04 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признании за Майшевой Валентиной Александровной право собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, наложенную определением Увинского районного суда от 10.11.2017 года, в виде приостановления выдачи нотариусом нотариального округа "Увинский район Удмуртской Республики" Шлеевой Е.А. свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов, открытых на имя Майшевой Марии Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и хранящихся в АО "Россельхозбанк".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца Майшевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майшева В.А. (далее - истец) обратилась в суд к Николаевой Л.Г. (далее - ответчик) с иском о признании недействительным завещательного распоряжения от 21 октября 2016 года, составленного Майшевой Марией Петровной в пользу Николаевой Людмилы Георгиевны на денежный вклад, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра Майшева М.П., единственным наследником по закону которой является истец. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", недополученной пенсии. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на недополученную пенсию, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, нотариус, ссылаясь на наличие завещательного распоряжения, составленного 21 октября 2016 года, на денежные средства, находящиеся на счете в АО "Россельхозбанк" на имя ответчика по настоящему делу - Николаевой Л.Г. согласно сберегательной книжки, открытой в АО "Россельхозбанк" на имя умершей Майшевой М.П., открыт вклад на сумму в размере 202 005,13 рублей.
Полагая, что на момент составления завещательного распоряжения Майшева М.П. в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать недействительным завещательное распоряжение от 21 октября 2016 года, составленное Майшевой Марией Петровной в пользу Николаевой Людмилы Георгиевны на денежный вклад (счет N, счет N), открытый в дополнительном офисе Удмуртского РФ АО "Россельхозбанк" 3349/28/04 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признать за Майшевой Валентиной Александровной право собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования по закону.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Логинов В.П., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Майшева В.А., ее представитель Мельникова М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Логинов В.П. исковые требования не признал.
Ответчик Николаева Л.Г., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Майшева В.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы комиссии экспертов о состоянии психического состояния Майшевой М.П., положенные в основу решения, являются несостоятельными, поверхностными и противоречивыми. Так, экспертами не были в полном объеме изучены и проанализированы документы и показания допрошенных судом свидетелей. Экспертное заключение перегружено профессиональной терминологией в области психиатрии, не расшифрованной для участников процесса. Судом при наличии оснований необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Логинов В.П. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Майшева Мария Петровна, которая приходилась двоюродной сестрой Майшевой В.А. и после смерти которой она обратилась с заявлением о принятии наследства как наследник по закону.
21 октября 2016 года управляющим Дополнительного офиса Удмуртского РФ АО "Россельхозбанк" 3349/28/04, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Кислухиной Кристиной Андреевной, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено завещательное распоряжение Майшевой Марии Петровны, проживающей по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, размещенные в Дополнительном офисе Удмуртского РФ АО "Россельхозбанк" 3349/28/04, в пользу Николаевой Людмилы Георгиевны.
Завещательное распоряжение составлено и подписано в двух экземплярах, подписано завещателем лично, при этом клиент Майшева М.П. с содержанием статей 1128,1130,1149,1150,1162 ГК РФ ознакомлена. Завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации за N.
Из медицинского свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти Майшевой М.П. явились хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.
Нотариусом нотариального округа "Увинский район Удмуртской Республики" Шлеевой Е.А. заведено наследственное дело N по обращению двоюродной сестры Майшевой М.П. - Майшевой Валентины Александровны, мать которой Майшева Анна Алексеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ. 07.11.2017 года наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на недополученную пенсию наследодателя, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно справки БУЗ УР "Увинская РБ МЗ УР" от 07.12.2017 года Майшева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла, ее амбулаторной карты в больнице нет. Последнее самостоятельное посещение к врачу-офтальмологу было в 2013 году, с 2014 года за медицинской помощью не обращалась.
В соответствии с положениями ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).
Согласно п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В качестве основания для признания завещательного распоряжения недействительным, истец ссылалась на несоответствие при его совершении воле наследодателя, в силу неспособности последней на момент составления распоряжения понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к выводу, что достаточных и убедительных доказательств того, что наследодатель на момент составления и подписания завещательного распоряжения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом по ходатайству истца и ее представителя Сабитовой Т.В., комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводам о невозможности дать заключение о способности Майшевой Марии Петровны понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещательного распоряжения от 21.10.2016г. Такое мнение комиссии обусловлено недостаточностью и невосполнимостью имеющейся в распоряжении экспертов информации, неполнотой сведений о её психическом состоянии к интересующему суд моменту времени, что исключает возможность обоснованного диагностического суждения, а, следовательно, и оценки способности понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия обращает внимание суда на всестороннее изучение экспертами материалов дела, однако приходит к выводу, что сведения, полученные от истца, и свидетелей в большинстве своём носят неоднозначный характер, ни одно из приводимых признаков странного и неадаптивного поведения Майшевой М.П. не является безусловным симптомом целостно оформленной психической болезни. Кроме того, не поддаются однозначной трактовке проявления с эпизодом нарушения памяти (01.02.2016г., отражённый в материале проверки N) и галлюцинаторных обманов восприятия (19.02.2017г., что отражено в номенклатурном деле N), поскольку они могут свидетельствовать о стойкой дезинтеграции психической деятельности, а могут указывать на краткосрочность психических расстройств, и не могут быть проинтерпретированы при ретроспективной оценке психического состояния. Возрастные особенности Майшевой М.П. учитывались при вынесении заключения. Изолированный учёт индивидуальных особенностей и условий, в которых происходило составление завещательного распоряжения, экспертами осуществлён быть не может.
Проведение посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с соблюдением порядка, урегулированного в ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, лицам, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Заключение дано комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов по поставленному судом вопросу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий. Выводы экспертов сделаны на основе всех направленных в адрес экспертов документов.
Более того, выводы экспертизы не вступают в противоречие с объяснениями сторон и показаниями допрошенных судом свидетелей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения кого-либо из родственников или иных лиц, в медицинские организации в связи с сомнениями в психической полноценности умершей Майшевой М.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в определении суда от 11.09.2018 года. Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для проведения повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы все возможные документы, которые представлялись экспертам для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Каких-либо медицинских документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили выводы своего экспертного заключения.
Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.
Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Форма, порядок и содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы регламентированы Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 12 августа 2003 года N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе", в пункте 3.8 которой указано, что заключение должно быть написано языком, понятным для не сведущих в психиатрии участников процесса, поэтому оно не должно быть перегружено специальной терминологией, а используемые специальные термины должны быть разъяснены.
Из экспертного заключения следует, что отвечая на поставленные вопросы в соответствии с формулировкой суда, эксперты-психиатры действовали в пределах своих специальных познаний и предоставленной им компетенции.
Выводы экспертов, вопреки суждениям апеллянта, написаны понятным языком, не содержат неясностей, которые могли бы свидетельствовать о возможности иного толкования выражений экспертов. Использованные врачами в заключении термины каким-либо образом не препятствуют его пониманию.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены и им дана оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда оценку доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия основания не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майшевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
