Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-5332/2018, 33-190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Заостровных Т.Е. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, которым с нее в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 176 486 руб. 47 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 729 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Заостровных Т.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 176 486 руб. 74 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 7 мая 2013 года между Банком и Заостровных Т.Е. заключен договор кредитования **** на сумму **** под 42 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 3011 руб. Банком выполнены все обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. За период с 8 октября 2014 года по 18 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 176 486 руб. 74 коп.
Заостровных Т.Е. обратилась к ПАО КБ "Восточный" со встречным иском о признании кредитного договора **** расторгнутым с 7 мая 2018 года. Считает, что кредитный договор подлежал расторжению после предъявления Банком требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту. Кроме того, ссылается на нарушение Банком условий договора, что привело к увеличению задолженности.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Заостровных Т.Е., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Заостровных Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Заостровных Т.Е. надлежит возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, Заостровных Т.Е был предъявлен встречный иск, однако резолютивная часть решения не содержит выводов относительно встречных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Заостровных Т.Е. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года в Гороховецкий районный суд Владимирской области Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка