Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.

судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Молодых Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года, которым

САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-51529/5010-003 от 28.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятому по обращению ФИО1 за N У-21-51529/5010-003 от 28 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1., с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 85 559 руб.60 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате юридических услуг отказано.

САО "ВСК", считая незаконным указанное решение в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей ее суммы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО "ВСК", указывая, что решение суда не содержит оценки доводов заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, неустойка в размере N рублей 03 коп. за 30 календарных дней и 20 календарных дней не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Кроме того, доказательств наступления негативных последствий для заявителя от ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела ФИО1 не представлено. Считает, что судом при рассмотрении дела не исполнена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя САО "ВСК" Светлову Е.В. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность заявителя застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

21.01.2021 заявитель обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

26.01.2021 по инициативе САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

САО "ВСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ОО "АВС-Экспертиза", по заключению от <дата> NN которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

11.02.2021 посредством Почты России САО "ВСК" направило заявителю направление NN от <дата> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

11.02.2021 САО "ВСК" получено заявление от ФИО1. содержащее просьбу о дополнительном осмотре транспортного средства.

18.02.2021 САО "ВСК" получено претензионное письмо от заявителя с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.95 коп.

САО "ВСК" письмом от 01.03.2021г. уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа, выплата будет произведена по представленным заявителем реквизитам.

02.03.2021 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб 03 коп.

10.03.2021 САО "ВСК" от заявителя получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

12.03.2021 САО "ВСК" осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

18.03.2021 САО "ВСК" получена претензия заявителя по выплате неустойки и оплаты юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-51529/5010-003 от 28 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. В удовлетворении требования ФИО1. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, а также наличие исключительных обстоятельств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что в решении суда не приведена оценка доводам, приведенным в иске САО "ВСК" об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ. В силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе разрешать вопросы о взыскании неустойки вследствие нарушения страховщиком порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" обязательства исполнило надлежащим образом, в связи с чем решение финансового управляющего о взыскании неустойки неправомерно, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1. было выплачено с нарушением установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта, приведенные в судебном заседании о необходимости снижения финансовым управляющим суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является компетенцией лишь суда.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, требующее снижения ее размера.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Кроме того, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Возражение должника о необоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения ее размера, поскольку необходимо доказать наличие оснований для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. на 20 календарных дней финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей 81 коп., за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 97 коп. на 30 календарных дней, рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении САО "ВСК" страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижений неустойки.

Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.