Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковбаско В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ковбаско В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Кутового Максима Игоревича в пользу Ковбаско Валентины Вячеславовны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Кутового Максима Игоревича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Ковбаско В.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Кутового М.И. и его представителя Лаврентьевой М.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ковбаско В.В. - без удовлетворения, а также приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковбаско В.В. обратилась в суд с иском к Кутовому М.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослалась на то, что 16 января 2020 года напротив дома 1/4 по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском, Кутовой М.И. управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил на нее (Ковбаско В.В.) наезд.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2020 года Кутовой М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Ковбаско В.В.) были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами она (истец) находилась на стационарном лечении.

Виновными действиями ответчика, ей (истице) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, связанных с постоянными болевыми ощущениями, которые она испытывает до настоящего времени, а также в нравственных переживаниях, обусловленных невозможностью вести привычный для нее образ жизни здорового человека.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Кутового М.И. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в 500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Ковбаско В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутовой М.И. и его представитель Лаврентьева М.Н., не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, полагали заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковбаско В.В., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность присужденной ей денежной компенсации морального вреда тому характеру, объему и степени морально-нравственных страданий, какие были причинены ей ответчиком. Считает, что определенный судом размер таковой не соответствует принципу разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2020 года напротив дома 1/4 по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском, Кутовой М.И. управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на Ковбаско В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ковбаско В.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 177, составленному по результатам медицинской судебной экспертизы, проведенной в период с 3 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у Ковбаско В.В. выявлен <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2020 года, Кутовой М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и определяя размер таковой, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: степени вины ответчика, характера полученных истцом Ковбаско В.В. травм, перенесенных ею физических и нравственных страданий, обусловленных не только испытанными болевыми ощущениями, но и психологической травмой - пережитым стрессом, длительного проявления у истца, являющегося пожилым человеком, болевого синдрома, вынужденного изменения привычного для неё образа жизни, а также материального положения ответчика и его поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции Ковбаско В.В. настаивала на том, что вследствие полученных в результате ДТП травм у неё произошло снижение зрения и слуха.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в суды первой и апелляционной инстанций медицинскими документами.

Так, из медицинской карты ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" стационарного больного Ковбаско В.В. следует, что в день произошедшего ДТП (16 января 2020 года) истец была доставлена в медицинское учреждение и осмотрена врачами нейрохирургом и травматологом. При осмотре Ковбаско В.В. ей был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> и основной диагноз: <данные изъяты>. Сведений о наличии у пациента Ковбаско В.В. закрытой черепно-мозговой травмы в медицинской карте не имеется, и такой диагноз не был ей установлен ни на момент её (истца) госпитализации в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" бригадой скорой помощи, ни в ходе последующего лечения.

17 января 2020 года Ковбаско В.В., жаловавшаяся на головные боли, была осмотрена врачом-неврологом, однако каких-либо патологий неврологического характера у неё выявлено не было, её состояние зафиксировано как удовлетворительное, слух сохранен.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ковбаско В.В., наблюдающегося в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", исследованной судом апелляционной инстанции, усматривается, что до произошедшего ДТП истец неоднократно обращалась в медицинское учреждение с разными жалобами на здоровье, включая жалобы на головную боль. В период с 2015 года по 2019 год включительно, то есть до произошедшего ДТП, ей (Ковбаско В.В.) были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>, а в 2020 и в 2021 годах, - <данные изъяты>, которые отнесены специалистами лечебного учреждения к хроническим, связанным с происходящими у пациента возрастными (старческими) изменениями.

Таким образом, при изучении представленной в дело медицинской документации и экспертного заключения, опровергающих в своей совокупности наличие травм, которые бы могли повлечь за собой описываемые истцом последствия, но в то же время подтверждающих наличие у Ковбаско В.В. застарелых заболеваний неврологического характера, усугубляющихся с возрастом, у судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в том, что снижение у неё зрения и слуха причинно не связано с ушибами грудной клетки, правого коленного сустава и переломом правой лучевой кости, полученными в результате виновных действий ответчика.

В этой связи, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка