Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефремовой Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефремовой Н. Я. о взыскании задолженности, удовлетворить в части.
Взыскать с Ефремовой Н. Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от 04.02.2015 года в размере 64 649,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,48 руб., а всего 66 788,93 руб.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ефремовой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до 31.01.2020 г. под 0,34% годовых, при снятии наличными или переводе на любой счет 79,9 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 202 152 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 32 891 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 215 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 110 046 руб. 33 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на указанную дату в размере 138 565 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 32 891 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 215 руб. 35 коп., штрафные санкции 46459 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3971 руб. 31 коп.
Судом поставлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ефремовой Н.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефремовой Н.Я. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 35000 руб., сроком возврата кредита до 31.01.2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 79,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Ефремова Н.Я. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 202 152 руб. 73 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на указанную дату в размере 138 565 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 32 891 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 215 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 11 595 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 34 864 руб. 25 коп.
Рассматривая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2017 г. по 04.09.2020 г в размере 64 649 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 19 062 руб. 58 коп., проценты в размере 13 061 руб. 14 коп., штрафные санкции за период с 04.08.2017 г. по 04.09.2020 г. в размере 32 525 руб. 73 коп., указав о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до августа 2017 г.
Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 22.06.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись.
08.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 17.10.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 17.09.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 04.09.2020 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям до 25.09.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Ефремовой Н.Я. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 25.09.2016 г. по 19.08.2020 г.
Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ефремовой Н.Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 г. по просроченному основному долгу - 23 806 руб. 46 коп. (32891 руб. 05 коп. - 9084 руб. 59 коп.), по просроченным процентам - 28 766 руб. 97 коп. (58 959 руб. 62 коп. - 30 192 руб. 65 коп.), по процентам на просроченный основной долг - 255 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг в размере 11 595 руб. 07 коп., на просроченные проценты в размере 34 864 руб. 25 коп.
С учетом сроков исковой давности, размер штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования по состоянию на 19.08.2020 г. на просроченный основной долг составляет 10 364 руб. 22 коп. (11 595 руб. 07 коп. - 1 230 руб. 85 коп.), на просроченные проценты - 30 831 руб. 46 коп. (34 864 руб. 25 коп. - 4 032 руб. 79 коп.)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по просроченному основному долгу до 6000 руб., по просроченным процентам до 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием нового решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3000 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 6 020 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 ноября 2020 года изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Ефремовой Н. Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 04.02.2015 г. по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 78 829 руб. 16 коп., в том числе:
23 806 руб. 46 коп. - просроченный основной долг,
28 766 руб. 97 коп. - просроченные проценты,
255 руб. 73 коп. - проценты на просроченный основной долг,
6 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг,
20 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 020 руб. 75 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
