Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-533/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова А.Н. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Балобанова А.Н. - Будника В.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., представителя истца Балобанова А.Н. - Бабича Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кириченко А.А., ГОУП "Мурманскводканал" Ростовского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Балобанов А.Н. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указал, что 10 июня 2020 г. в 22 часа 20 минут в районе дома 51А по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла "Honda CB 400 SFV", государственный регистрационный знак *, по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, поскольку на проезжей части по ходу движения его мотоцикла находилась выбоина, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 10 июня 2020 г.
Техническое обслуживание вышеуказанного участка автодороги осуществляет ММБУ "УДХ". Согласно письму УМВД России по г. Мурманску в ходе дополнительных проверочных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ГОУП "Мурманскводоканал", осуществлявшее производство аварийно-земляных работ на данном участке, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движении при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.
Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" N 2337А/20 от 6 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла c учетом износа составляет 129 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 7 500 рублей.
Просил взыскать с ответчика ММБУ "УДХ" материальный ущерб в размере 129 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 930 рублей.
Протокольным определением от 20 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП "Мурманскводоканал" (л.д. 137-оборот).
Судом постановлено решение, которым иск Балобанова А.Н. удовлетворен частично. С ГОУП "Мурманскводоканал" в пользу Балобанова А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25 800 рублей, судебные расходы в сумме 8 286 рублей.
Исковые требования Балобанова А.Н. к ММБУ "УДХ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Балобанова А.Н. - Будник В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не приведены подробные мотивы, по которым суд установил степень вины ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 %, а истца - 80 %.
Подчеркивает, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено. При этом скорость движения транспортного средства не превышала установленного ограничения, у Балобанова А.Н. отсутствовала возможность оценить реальное состояние дорожной выбоины, так как впереди него в плотном потоке двигалось другое транспортное средство, которое перед ямой сместилось, после чего истец увидел выбоину.
Цитируя положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, настаивает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, произошло из-за наличия на дороге выбоины, в связи с чем виновным в причинении ущерба является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дорожного покрытия, учитывая, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Балобанов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балобанову А.Н. на праве собственности принадлежит мотоцикл "Honda CB 400 SFV", государственный регистрационный знак * (л.д. 9-10).
10 июня 2020 г. в 22 часа 20 минут, Балобанов А.Н. двигаясь, на принадлежащем ему мотоцикле, по проспекту Кольскому в городе Мурманске, в районе дома 51А совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии (л.д. 15, 16).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Балобанова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 14).
Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 июня 2020 г., на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена выбоина шириной 3,7м, диной 2,1м, глубиной 0,3 м - уточненные впоследствии до 0,08м (л.д. 13).
Предупреждающие знаки о недостатках дороги на данном участке проезжей части отсутствовали.
В результате происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.
Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения транспортному средству истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались.
Согласно отчету N 2337А/20 от 6 июля 2020 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного, в результате наступления неблагоприятного события, подготовленного ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла c учетом износа составляет 129 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 500 рублей (л.д. 17-77).Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающей, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также положениями "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см, глубине - 5см.
Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, обслуживается ММБУ "УДХ".
Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выдано разрешение ГОУП "Мурманскводоканал" на осуществление аварийных земляных работ для ремонта водопровода в районе дома 51 А по проспекту Кольскому в г. Мурманске в период с 5 по 27 декабря 2019 г. (л.д.116). В соответствии с указанным разрешением, срок восстановления нарушенного благоустройства - до 30 июня 2020 г.
Из ответа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 6 октября 2020 г., следует, что после выполнения всех земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства отрезной талон к Разрешению заверен специалистом Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска 14 июля 2020 г., разрешение закрыто 3 августа 2020 г. (л.д. 115).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска N */20 от 20 августа 2020 г. ГОУП "Мурманскводканал" освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесено устное замечание (л.д. 143-147).
Установив, что в нарушение требований действующего законодательства дорожные знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части выбоины отсутствовали, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ГОУП "Мурманскводканал", который на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2020 г., проводил земляные работы в районе дома 51А по проспекту Кольскому в г. Мурманске и не исполнил обязанность по установлению временных дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части выбоины. Оснований для возложения ответственности на ответчика ММБУ "УДХ" суд первой инстанции не установил.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необъективном распределении степени ответственности.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2020 г., соответствие действий водителя Балобанова А.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и действия самого истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и им допущена грубая неосторожность.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июня 2020 г. в 22 часа 20 минут, то есть летом в вечернее время суток в период полярного дня, состояние дороги было очевидным для участников движения (сухая проезжая часть, отсутствие луж), выбоина в дорожном покрытии в районе дома 51А по проспекту Кольскому в городе Мурманске занимала крайнюю левую половину полосы для движения и находилась вплотную к бордюрному камню, следовательно, водитель был в состоянии ее обнаружить. При этом правая половина полосы была свободна для движения мотоцикла как для двухколесного транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Балобанов А.Н., управляя мотоциклом "Honda CB 400 SFV", двигался по проспекту Кольскому в сторону юга в крайней левой полосе со скоростью около 60км/ч, данные положения Правил дорожного движения должным образом не исполнил, допустив наезд на препятствие (выбоину).
Факт наличия препятствия на дороге, в том числе при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождал Балобанова А.Н. от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, Балобанов А.Н., проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить на дороге препятствие (выбоину), значительных размеров, и снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего транспортного средства (мотоцикла) смог бы объехать препятствие, либо остановить транспортное средство.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Балобанову А.Н.. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, действия самого истца, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба его имуществу и применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.
Степень вины ГОУП "Мурманскводканал" в причинении материального вреда судом определена на 20 %, степень вины водителя Балобанова А.Н. - на 80 %. Сообразно этим долям суд первой инстанции и взыскал стоимость ущерба (20 % от 129 000 руб.) Размер ущерба как таковой, подтвержденный предоставленным истцом отчетом специалиста, и в ходе рассмотрения дела ответчиками, в том числе и ГОУП "Мурманскводканал" не оспаривался.
Судебная коллегия в целом с данными выводами суда соглашается, поскольку истец, двигаясь по проезжей части, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, не лишен был возможности объехать выбоину либо остановить транспортное средство.
Однако, принимая во внимание, что ГОУП "Мурманскводканал" ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в период осуществления аварийных земляных работ по ремонту водопровода, в связи с чем привлекалось к административной ответственности, допустило длительное время наличие выбоины значительного размера, не установив каких-либо предупреждающих об опасности для движения знаков, что привело к повреждению транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение степени вины ГОУП "Мурманскводканал" в 20 % не отвечает реальному положению дел и значительно занижено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и перераспределения степени вины сторон. Степень вины ГОУП "Мурманскводоканал" в причинении ущерба судебная коллегия полагает необходимым определить на 80 %, а истца - на 20 %.
Соответственно такому распределению, подлежит изменению решение в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу Балобанова А.Н.
80 % от общей стоимости восстановительного ремонта 129 000 рублей составит 103 200 рублей (129 000 руб. х 80%).
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, от общей суммы, понесенных истцом судебных расходов (41 430 руб.) в его пользу подлежит взысканию 33 144 рублей(41 430 х 80 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г. изменить в части абзаца второго резолютивной части решения.
Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" в пользу Балобанова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 200 рублей, судебные расходы в размере 33 144 рубля, а всего взыскать 136 344 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
