Определение Сахалинского областного суда от 02 марта 2021 года №33-533/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-533/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикризовой Ф.И.О.10 к индивидуальному предпринимателю Резвяковой Ф.И.О.11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе Резвяковой Ю.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Чикризовой Е.В. отказано.
19 февраля 2020 года Резвякова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чикризовой Е.В., указав, что поскольку решение состоялось в ее пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления Резвяковой Ю.В. о взыскании судебных расходов, отказано.
На определение суда Резвякова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено повторно, о чем они уведомлены не были; в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" никто не может требовать представления в качестве доказательств соглашений об оказании юридических услуг; ошибки в квитанциях в фамилиях истца и ответчика технические, так как адвокат заполнял квитанции на слух и со слов истца.
В возражениях на частную жалобу Чикризова Е.В. просила определение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что интересы Резвяковой Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Ф.И.О.12.
Ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14 февраля 2020 года на сумму 44000 рублей (окончательная оплата по гражданскому делу по иску Чекризовой Е.В., соглашение N 6 от 1 апреля 2019 года) и к приходному кассовому ордеру N 19 от 15 августа 2018 года на сумму 20000 рублей (аванс за участие в суде, соглашение N 6 от 1 апреля 2019 г.).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств понесенных Резвяковой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, из материалов дела видно, что Ф.И.О.13. представлял интересы Резвяковой Ю.В., о чем имеется ордер N 23 от 18 марта 2019 г., выданный на основании соглашения N 15 от 12 марта 2019 г.
Между тем доказательств оплаты адвокату денежных средств по указанному соглашению суду не представлено, при этом имеющиеся в материалах дела квитанции свидетельствуют об оплате услуг представителя совсем по иному соглашению. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2018 г. не относится к рассматриваемому периоду.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было повторно рассмотрено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов было назначено на 24 сентября 2020 г., по выходу из совещательной комнаты, суд возобновил рассмотрение дела и отложил судебное заседание, - что не противоречит ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам частной жалобы Резвякова Ю.В. и ее представитель Ф.И.О.14. о дате, месте, времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 27 октября 2020 года были извещены надлежаще (т. 2, л.д.23).
Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, то оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Резвяковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка