Определение Псковского областного суда от 31 марта 2020 года №33-533/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-533/2020
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2019 года об оставлении без движения, оставить без движения и предложить срок до 29.01.2020 устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки,
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2019 года Псковским городским судом Псковской области постановлено определение о взыскании судебных расходов с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Селиверстикова Д.В.
На определение суда о взыскании судебных расходов ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, которая определением Псковского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлена без движения.
На определение суда от 18 декабря 2019 года ПАО СК " Росгосстрах" подана частная жалоба, которая определением Псковского городского суда от 15 января 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
В качестве недостатков судом указано на невыполнение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление частной жалобы лицам, участвующим в деле.
В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность постановленного судом определения, полагая, что суд незаконно возложил на него обязанность по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости исполнения заявителем требований по рассылке частной жалобы с приложенными документами, лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может в виду следующего.
Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, то суд необоснованно возложил данную обязанность на заявителя.
В связи с чем доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 15 января 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года отменить.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка