Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Смирновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-2100/2019 по иску Еремкиной В.Б. к Нотариальной палате Пензенской области о признании незаконным в части протокола заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области по апелляционной жалобе президента Нотариальной палаты Пензенской области Акимовой С.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
иск Еремкиной В.Б. к Нотариальной палате Пензенской области о признании незаконным в части протокола заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области, удовлетворить.
Признать незаконным решение по третьему вопросу повестки дня в отношении нотариуса Еремкиной В.Б. в протоколе заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области N 7 от 2 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения представителя Нотариальной палаты Пензенской области Мамедовой О.В., представителя Еремкиной В.Б. Маркеловой М.С., судебная коллегия
установила:
Еремкина В.Б. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Пензенской области о признании незаконным в части протокола заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области, указав в обоснование требований, что 8 октября 2019 г. она получила протокол заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области от 2 октября 2019 г. N 7, согласно тексту которого, на повестке дня подлежало рассмотрению четыре вопроса. Третьим вопросом повестки дня являлось рассмотрение докладной записки, поступившей 13 сентября 2019 г. президенту НППО от исполнительного директора НППО З. на действия нотариуса Еремкиной В.Б. О дне заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области истцу было известно, но в связи с тем, что в день рассмотрения она не могла присутствовать по причине выезда за пределы Пензенской области, то заблаговременно подала заявление о переносе даты заседания. Из оспариваемого протокола видно, что в удовлетворении заявления ей было отказано. Основанием для вынесения в отношении истца предупреждения, по мнению членов правления НППО, являлась докладная записка исполнительного директора НППО З. Указывалось, что истцом неоднократно осуществлялись звонки в Нотариальную палату Пензенской области, которые носили дестабилизирующий характер, а именно: тон обращения был крайне недопустим для сферы профессиональной коммуникации, при обращении использовала повышенную интонацию, постоянно предъявляла безосновательные претензии. Считает протокол от 2 октября 2019 г. N 7, вынесенный Нотариальной палатой Пензенской области в части принятия решения о вынесении в отношении Еремкиной В.Б., предупреждения незаконным. Полагает, что докладная записка исполнительного директора НППО З. не могла подлежать рассмотрению членами правления НППО по причине того, что в ней отражено субъективное мнение данного лица, не имеющего под собой никаких подтверждений. Ссылки на положения пунктов 3.1.7, 3.1.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации считает недопустимыми, поскольку в ее действиях указанных нарушений не допускалось. В ходе рассмотрения докладной записки исполнительного директора НППО З. не было установлено, что нотариусом Еремкиной В.Б. в период осуществления профессиональной деятельности по осуществлению нотариальных действий наблюдалось поведение в виде умаления профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор. Предупреждение мерой ответственности не является, следовательно, выносить его члены правления НППО не имели право.
Просила признать протокол Нотариальной Палаты Пензенской области от 2 октября 2019 г. N 7 по факту принятия решения о вынесении предупреждения в отношении Еремкиной В.Б. незаконным.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе президент Нотариальной палаты Пензенской области Акимова С.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, избрал ненадлежащий, то есть не предусмотренный законом способ защиты права, фактически освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Выводы суда о незаконности решения правления НППО не содержат указание на нарушение ответчиком норм материального или процессуального права.
Так, действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений корпораций, к которым относится и Нотариальная палата Пензенской области, касающихся морального принуждения к надлежащему поведению нотариуса. В соответствии с нормами главы 9.1 ГК РФ защита прав участника корпорации осуществляется путем предъявления исков о признании недействительным ничтожного решения и о признании недействительным оспоримого решения. Однако Еремкина В.Б. с подобными требованиями в суд не обращалась, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что каких-либо мер юридического воздействия в виде дисциплинарной ответственности не применялось. Предупреждение о необходимости следовать этическим нормам само по себе не налагает на истца дополнительные обязанности и не создает для него правовые неблагоприятные последствия, а является мерой морального воздействия для предотвращения нарушения установленного порядка деятельности организации в целях формирования уважения к установленным правилам и указания на имеющиеся недостатки.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства неэтичного поведения истца были прямо установлены правлением НППО, преждевременно, без должного выяснения всех обстоятельств. Исходя из буквального прочтения оспариваемого решения, следует, что правление НППО не пришло к выводу о неэтичном поведении Еремкиной В.Б. в отношении коллег и сотрудников аппарата нотариата, а именно о времени, месте и конкретных обстоятельствах такого поведения, в решении отсутствует ссылка на наличие признаков дисциплинарного проступка. Правлением была признана заслуживающей внимания докладная записка исполнительного директора З., однако, данный документ предметом обжалования в судебном порядке не является.
Также не основан на правовых нормах вывод суда о нарушении ответчиком процедуры принятия спорного решения в отсутствии нотариуса Еремкиной В.Б. Истица в соответствии с пунктом 3.5.5 Устава НППО была приглашена на заседание правления, назначенном на 2 октября 2019 г., при этом о своем личном участии на основании пункта 3.4.4 Устава НППО не просила, с соответствующим заявлением не обращалась. Из протокола заседания правления от 2 октября 2019 г. N 7 следует, что Еремкина В.Б. была приглашена на заседание для рассмотрения по существу ее жалобы на исполнительного директора З. (второй вопрос повестки дня), однако на заседание не явилась, предоставив заявление о переносе разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске с 1 по 11 октября 2019 г. Вместе с тем, в указанном заявлении просьбы о личном участии в рассмотрении третьего вопроса повестки дня не содержалось, оправдательные документы отсутствовали. Само по себе нахождение члена палаты в отпуске не является уважительной причиной невозможности участия в заседании органа управления НППО. Не явившись на заседание правления, Еремкина В.Б. тем самым по своему усмотрению уклонилась от обязанности личного участия в заседании. Более того, истица не является членом правления НППО и не обладает правом голоса при принятии решений, а потому фактическое участие Еремкиной В.Б. в заседании правления не могло повлиять на результат голосования по третьему вопросу повестки дня, принятому единогласно всеми членами правления.
В возражениях на апелляционную жалобу Еремкина В.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Еремкина В.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Еремкиной В.Б.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.
Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Согласно статье 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.
Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом (статья 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как усматривается из материалов дела, Еремкина В.Б. является нотариусом нотариального округа г.Пензы с 5 августа 1994 г., членом Нотариальной палаты Пензенской области.
13 сентября 2019 г. президенту Нотариальной палаты Пензенской области Акимовой С.Б. от исполнительного директора З. поступила докладная записка, в которой последняя указала, что в адрес сотрудников нотариальной палаты неоднократно поступали телефонные звонки от нотариуса г.Пензы Еремкиной В.Б., которые носили дестабилизирующий характер, а именно: тон обращения нотариуса Еремкиной В.Б. был крайне недопустимым для сферы профессиональной коммуникации. Обращаясь к сотрудникам палаты: секретарю, сотрудникам технического отдела и лично к З., нотариус использовала повышенные интонации, не типичные для межличностного профессионального общения, постоянно предъявляла безосновательные претензии. Нотариус Еремкина В.Б. выражала недовольство работой органов палаты и правления. При этом на просьбы З. лично сообщить об этом президенту и членам правления в устной, либо письменной форме, постоянно звучали требования в стиле: "Нет, вы обязательно передайте". Полагала, что такое поведение нотариуса является неэтичным, так как передача личных мнений третьих лиц способствует возникновению двусмысленных ситуаций, что не приемлемо в общении сотрудников НППО с нотариусами - членами палаты.
Кроме того, в докладной записке З. указала, что ситуация значительно усугубилась после проведения квалификационного экзамена в апреле 2019 г., когда бывший стажер НППО Е., трудовые отношения с которым у НППО прекратились в январе 2018 г., не набрал необходимого количества баллов для успешной сдачи экзамена. В адрес сотрудников палаты от нотариуса Еремкиной В.Б. стали поступать обвинения в предвзятости по отношению к Е. Также последовали письма Еремкиной В.Б. и Е. в Управление Минюста РФ по Пензенской области, Управление ФСБ по Пензенской области и прочие ведомства, что создало многодневную стрессовую ситуацию для сотрудников палаты. Полагала, что действия нотариуса Еремкиной В.Б. могут быть истолкованы в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации главой 10, пунктом 10.2.25 "умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов", что в соответствии с Кодексом профессиональной этики является дисциплинарным проступком.
2 октября 2019 г. состоялось заседание правление Нотариальной палаты Пензенской области при наличии кворума, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:
1. Об определении количества должностей стажеров нотариусов на 2020 год;
2. О жалобе нотариуса Еремкиной В.Б. и Е.;
3. О докладной записке исполнительного директора НППО З.;
4. Разное (рассмотрение письма судьи Арбитражного суда Корниенко Д.В. в отношении нотариуса Терехова Е.В.).
Судом установлено, что нотариус Еремкина В.Б., приглашенная на заседания правления Нотариальной палаты Пензенской области по второму вопросу, подала ходатайство об отложении заседания правления, поскольку с 1 по 11 октября 2019 г. находилась в отпуске за пределами г.Пензы, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением, оформленного протоколом от 2 октября 2019 г. N 7, по третьему вопросу повестки дня правление Нотариальной палаты Пензенской области признало считать докладную записку исполнительного директора НППО З. объективной и предупредило Еремкину В.Б. о недопустимости неэтичного поведения в отношении сотрудников аппарата НППО и в своем поведении с коллегами и сотрудниками аппарата НППО руководствоваться Кодексом профессиональной этики нотариусов.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Еремкиной В.Б. суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении третьего вопроса повестки дня правлением Нотариальной палаты Пензенской области были нарушены положения Устава данной организации, выразившиеся в том, что Еремкина В.Б. в соответствии с пунктом 3.4.4 Устава НППО воспользовалась своим правом участвовать в заседании правления, предоставив заявление об отложении, ее неявка носила уважительный характер, а потому решение членов правления палаты о неэтичном поведении нотариуса Еремкиной В.Б. в отношении коллег и сотрудников аппарата НППО в разрез положений Кодекса профессиональной этики нотариусов без должного выяснения всех обстоятельств и заслушивания заинтересованных лиц нельзя признать объективным.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений корпораций, существом которых является моральное принуждение к надлежащему поведению, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 (часть 1), статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.
Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Таким образом, оспаривание решения правления Нотариальной палаты Пензенской области, как способ защиты прав и законных интересов члена данной организации, определяется содержанием нарушенного права члена нотариальной палаты, не принимавшего участия в заседании правления Палаты по вопросу, касающегося его действий, а также характером последствий этого нарушения.
Более того, пунктом 3.4.7 Устава Нотариальной палаты Пензенской области установлено, что член палаты имеет право на обжалование решений Палаты.
Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо мер юридического воздействия в виде дисциплинарной ответственности не применялось, а предупреждение о необходимости следовать этическим нормам само по себе не налагает на истца дополнительные обязанности и не создает для него правовые неблагоприятные последствия, поскольку мера ответственности как "предупреждение" Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а также законодательством, регулирующим правоотношения профессиональных объединений нотариусов и нотариусов, занимающихся частной практикой не предусмотрена. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение нотариусом Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации является основанием для возбуждения дисциплинарного производства (пункты 10.2.19, 10.2.33 Кодекса) либо может оказать негативное влияние на деловую репутацию и профессиональное достоинство истца.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что докладная записка исполнительного директора З., являясь документом внутреннего документооборота организации, не подлежит судебному контролю, следовательно, не является предметом обжалования в суде общей юрисдикции. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требование Еремкиной В.Б. основано на несогласии с решением правления Нотариальной палаты Пензенской области по третьему вопросу повестки заседания, проверка законности и обоснованности которого и являлась предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Еремкина В.Б. не просила о личном участии в заседании правлении палаты, назначенном на 2 октября 2019 г., для рассмотрения третьего вопроса повестки дня, а лишь просила перенести разбирательство по второму вопросу повестки дня, не может служить основанием к пересмотру решения суда.
Пунктом 3.4.4 Устава Нотариальной палаты Пензенской области предусмотрено, что член палаты имеет право участвовать в заседаниях Правления, комиссий, советов и рабочих групп, образуемых Собранием, Правлением или Президентом в порядке и в случаях, предусмотренных локальными актами Палаты.
Судом установлено, что Еремкина В.Б. была приглашена на заседание правление по второму вопросу повестки дня.
Данных, подтверждающих факт извещения Еремкиной В.Б. о том, что докладная записка исполнительным директором З. составлена в отношении нее, а также направление истице приглашения на заседание правления не только по второму вопросу повестки дня, но и по третьему вопросу, непосредственно касающегося прав и интересов Еремкиной В.Б., в материалах дела не имеется, доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамедова О.В. пояснила, что Еремкина В.Б. приглашалась на заседание правления по второму вопросу повестки дня по поданному ею заявлению, в связи с чем рассчитывали на ее явку и по другому вопросу повестки дня, какие-либо документы по повестке дня правления Еремкиной В.Б. не направлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятием правлением НППО решения по третьему вопросу повестки дня, непосредственно касающегося действий нотариуса Еремкиной В.Б., в отсутствие последней, нарушены права истицы, а потому признал оспариваемое Еремкиной В.Б. решение правления Нотариальной палаты Пензенской области незаконным.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Нотариальной палаты Пензенской области Акимовой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
