Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Икса Н. Е. к ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по З. краю, УФСИН Р. по З. краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Икса Н.Е.
на решение Карымского районного суда З. края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Икса Н. Е. к ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по З. краю, УФСИН Р. по З. краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Икс Н.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по З. краю (далее также - ФКУ ИК-2, Учреждение) с <Дата> по <Дата> он работал дневальным в отряде N. За этот период его неоднократные обращения о трудоустройстве не были удовлетворены администрацией ФКУ ИК-2. Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по его обращению и <Дата> вынесено постановление в адрес начальника Учреждения о нарушении требований законодательства ввиду его вывода на рабочие места без официального трудоустройства, повторная проверка, проведенная <Дата> выявила аналогичные нарушения.
Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ему заработную плату за 1 год 2 месяца за период работы с <Дата> по <Дата>, исходя из размеров минимальной оплаты труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З. края (том 1 л.д.193-195).
Определением суда в судебном заседании <Дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Колесников А.А. (том 2 л.д.50).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д. 113-116).
В апелляционной жалобе истец Икс Н.Е., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный должен трудиться и получать соответствующую заработную плату. В период времени с <Дата> по <Дата> он выполнял с ведома администрации исправительного учреждения обязанности старшего дневального отряда, с осуществлением возложенных на него функций. Указывает на то, что прокуратурой были выявлены неоднократные нарушения ответчиком правил привлечения осужденных к труду без официального трудоустройства, в связи с чем применялись меры реагирования. Ответчиком грубо нарушаются положения Конституции РФ, Учреждение в своей деятельности до сих пор руководствуется положением утратившей силу статьи 111 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Все требования руководства учреждения им выполнялись, но заработная плата ему не выплачивалась, справка о занятости не составлялась (том 2 л.д.137).
В судебное заседание не явились истец Икс Н.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не направивший своего представителя, не просивший о своем участии с использованием видеоконференц-связи; представитель ответчика ФКУ ИК-2; представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третье лицо Колесников А.А., прокурор прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель УФСИН Р. по З. краю, ФСИН Р. Ш. С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Икс Н.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с <Дата>
Штатным расписанием Учреждения на 2017 год - 2018 год предусмотрена должность дневального в количестве пяти единиц.
Икс Н.Е. не был трудоустроен на должность дневального. С его слов, по собственной инициативе исполнял обязанности дневального в период с <Дата> по <Дата>, желая в дальнейшем получить данную должность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Учреждения Иксу Н.Е. обоснованно отказано в выплате заработной платы за выполнение работы дневального, поскольку истец не принимался на работу по указанной должности, в отношении него не издавался приказ о назначении на должность дневального. Выполнение должностных обязанностей дневального Иксом Н.Е. было связано с его личной инициативой, притом, что выплата заработной платы связана с выполнением работы на условиях, определенных обеими сторонами: администрацией Учреждения и осужденным.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) ФКУ ИК-2, в обязанности которого входит предоставить осужденному работу при условии и наличии возможности.
С приведенными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Положениями части 2 статьи 105 УИК РФ закреплено, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера труда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 18 Закона РФ от <Дата> N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", трудоустройство, равно как и увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения и при наличии возможности трудоустройства.
Из справки по личному делу, постановлений начальника Учреждения следует, что истец Икс Н.Е. по решению комиссии ИК-2 N от <Дата> переведен из строгих условий содержания на обычные, с <Дата> переведен с обычных условий в строгие условия отбывания наказания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д.59, 80, 81).
Заявляя требования о взыскании заработной платы за отработанный период времени в количестве 1 год 2 месяца истец указал на то, что им фактически выполнялись функции дневального в отряде N общих условий ФКУ ИК-2. При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств обеспечения его работой дневального ФКУ ИК-2 Иксом Н.Е. в период с <Дата> по <Дата> в дело не представлено.
Из ответа ФКУ ИК-2 от <Дата> по запросу судебной коллегии следует, что штатные расстановки в Учреждении не хранятся, как и разнарядка по расстановке дневальных. Осужденные подбираются и назначаются на оплачиваемые работы на заседаниях трудовых комиссий, создаваемых в учреждении. Количество дневальных в Учреждении регламентировано штатным расписанием и составляет пять единиц. Исходя из того, что в учреждении имеется пять отрядов осужденных, дневальные расставляются по одному на отряд. Должность старшего дневального, на что ссылался Икс Н.Е., не предусмотрена.
Из представленных в дело приказов о трудоустройстве, переводе и увольнении осужденных, следует, что в период с <Дата> по <Дата> должности дневальных пяти отрядов ФКУ ИК-2, предусмотренных штатным расписанием, были заняты. В том числе в отряде N обязанности дневального исполнял Бродов А.С.-Г. с <Дата> вплоть по <Дата>, когда он был уволен приказом начальника Учреждения N-ос.
Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы Икса Н.Е. о выполнении им работы дневального в спорный период времени, за что ему полагалась бы выплата заработной платы.
Не являются таким доказательством представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата> и от <Дата> в части установления фактов вывода Икса Н.Е. на рабочее место дневального без трудоустройства, поскольку лишь подтверждают установленный факт допущенного в Учреждении нарушения положений уголовно-исполнительного законодательства и не указывают на привлечение осужденного к труду администрацией исправительного учреждения в установленном порядке, притом, что штатные вакансии дневальных были заняты в период с <Дата> по <Дата>
Не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств показания свидетеля Джун С.С., допрошенного в суде первой инстанции, об исполнении Иксом Н.Е. обязанностей дневального, поскольку в этих же показаниях Джун С.С. пояснил, что ему не известно о трудоустройстве истца, заработную плату Икс Н.Е. не получал.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда З. края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Икса Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
