Определение Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-533/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-533/2020
от 03 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Кутлубаева К.В.
помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2016 по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Офицерову А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".
В обоснование заявления указано, что 17.02.2016 Ленинским районным судом г. Томска по исково­му заявлению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" было вынесено решение по гражданскому делу N 2-102/2016 о взыскании с Офицерова А.Ю. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженности по кредитному договору /__/ от 23.10.2014. 30.06.2016 между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кре­дитора по отношению к Офицерову А.Ю. переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ". 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заклю­чен договор уступки права требования (цессии) N/__/, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Офицерову А.Ю. переданы в полном объ­еме ООО Коллекторское агентство "21 век".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Дмитриев Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что определение вынесено незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сведения на сайте Федеральной службы судебных приставов не могут являться доказательством того, что исполнительный документ не предъявлялся, а также, что срок предъявления исполнительного документа истек.
Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные судом на основании определения от 07 февраля 2020 года в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу. По смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительном документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если указанный срок не восстановлен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Ле­нинского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по исковому заявлению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании с Офицерова А.Ю. задолженности по кредитному договору N/__/ от 23.10.2014 вступило в законную силу 24.05.2016.
14.06.2016 взыскателю ООО "Европлан Лизинговые Платежи" направлен исполнительный лист ФС N 008136428 о взыскании кредитной задолженности с Офицерова А.Ю.
30.06.2016 между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (цедент) и ООО "КФ МДМ", АО "Европлан Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначаль­но заключенным банком с должниками, и в последствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указан­ном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые сущест­вовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной по­шлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1).
10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УКФ_16/1.18.2, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий при­нять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заклю­ченным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступае­мых прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые будут сущест­вовать к моменту перехода прав требования, (в том числе права на неуплаченные комис­сии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебно­го приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствую­щего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требовани­ям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1).
Разрешая заявление о замене взыскателя правопреемником суд исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Офицерова А.Ю. истек, так как мог быть предъявлен к исполнению до 24.05.2019 включительно, при том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд лишь 26.11.2019, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основанием заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" об установлении процессуального правопреемства.
Данные выводы не вызывают сомнений, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведенным судом.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Так, ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 25.02.2020 N 70906/20/6940 указано, что согласно регистрационным данным Управления, исполнительные листы ФС N 008136428, 008136430, выданные Ленинским районным судом г. Томска 17.02.2016 по делу N 2-102/2016 в отношение Офицерова А.Ю., по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по состоянию на 26.02.2020 не принудительное исполнение в отделы судебных приставов по г. Томску и Томской области не поступали.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка