Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корабельникова Артема Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корабельникова Артема Николаевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ФССП России, Левобережному РОСП г. Липецка о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец Корабельников А.Н. обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - ФКР Липецкой области) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное ходатайство было отклонено по причине наличия неисполненного судебного решения о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 3186,86 руб. и 1532,12 руб. О вынесенных решениях истец не уведомлялся. В последующем решения о взыскании задолженности были отменены, однако денежные средства, удержанные бухгалтерией исправительного учреждения, истцу не возвращены. Полагает, что денежные средства с лицевого счета списаны незаконно, поскольку предназначались для приобретения предметов первой необходимости. Просил взыскать с ответчика ФКР Липецкой области причиненный ему материальный ущерб в размере 4718, 98 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление ФССП России по Липецкой области, Левобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Корабельников А.Н. объяснил, что 2186,86 руб. с него было взыскано в пользу ФКР Липецкой области, 1532,12 руб. - в пользу ООО "КапРемСтрой", 1000 руб. удержано в качестве исполнительского сбора. Поддержал исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 3186,86 руб., из них 2186,86 руб. просил взыскать с ФКР Липецкой области, 1000 руб. - с ФССП России, ссылаясь, в том числе на двойное списание денежных средств.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. иск не признала, полагая несостоятельными доводы истца о двойном списании взысканных денежных средств. Также ссылалась на недоказанность причинения истцу нравственных или физических страданий.
В судебном заседании представитель ответчика ФКР Липецкой области Семенова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно действующему законодательству истец обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт как собственник жилого помещения, несмотря на то, что содержится в местах лишения свободы. Доказательств того, что взыскание с истца задолженности повлекло отказ в замене наказания более мягким видом наказания, не представлено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Корабельников А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., и.о. начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Попкову Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность специальных субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, то есть при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что в период с октября 2012 года по 31.07.2018 года Корабельников А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области.
Установлено, что 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Корабельникова А.Н. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 186,86 рублей за период сентябрь 2014 года-июль 2017 года.
На основании упомянутого судебного приказа 18.01.2018 года Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Также из сводных данных по исполнительному производству N-ИП усматривается, что 02.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату либо иные доходы должника в сумме 3186,86 руб., направленное в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 112-113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 186,86 руб.
Вместе с тем, по сообщению бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 06.08.2019 года на запрос суда постановление от 02.03.2018 года на сумму 3186,86 руб. исполнено путем удержания денежных средств с лицевого счета осужденного Корабельникова А.Н. Денежные средства перечислены в Левобережный РОСП г. Липецка 17.04.2018 года, возврата денежных средств Корабельникову А.Н. не производилось (л.д. 182).
10.08.2018 года судебный приказ от 21.09.2017 года отменен по заявлению должника, после чего 19.09.2018 года ФКР Липецкой области обратился в судебный участок N 1 Левобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с Корабельникова А.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 186,86 рублей.
18.10.2018 года (дата указана с учетом определения об исправлении описки) мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения суда, которым исковые требования ФКР Липецкой области были удовлетворены.
Несмотря на вынесение в порядке искового производства заочного решения о взыскании с Корабельникова А.Н. задолженности, 12.12.2018 года ФКР Липецкой области предъявил к исполнению в Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области уже отмененный судебный приказ от 21.09.2017 года, на основании которого 14.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда исполнительное производство N-ИП окончено 14.02.2019 года без исполнения (л.д. 127).
Выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения от 18.10.2018 года (с учетом исправления описки) исполнительный лист предъявлен взыскателем в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 12.03.2019 года; 14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
05.04.2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 3186,86 руб., из которых основной долг составляет 2186,86 руб., исполнительский сбор - 1 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, несмотря на возбуждение трех исполнительных производств по взысканию с Корабельникова А.Н. задолженности в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в размере 2186,86 руб., пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неоднократного удержания обозначенной денежной суммы с лицевого счета осужденного.
Так, по сообщению бухгалтерии исправительного учреждения денежные средства в сумме 3186,86 руб. перечислены в Левобережный РОСП г. Липецка 17.04.2018 года и распределены подразделением службы судебных приставов взыскателю лишь 19.11.2018 года, 23.04.2019 года и 25.04.2019 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 186,86 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб. После отмены 19.04.2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора взысканный с Корабельникова А.Н. исполнительский сбор в размере 1000 руб. возвращен последнему после подачи им соответствующего заявления 03.12.2019 года.
Таким образом, главным бухгалтером исправительного учреждения, на которого в соответствии с п. 26 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356, возложена обязанность по контролю за правильностью учета и сохранностью личных денег и ценностей, предоставлены сведения о единственном факте удержания денежных средств в сумме 3186,86 руб. с лицевого счета Корабельникова А.Н. Оснований сомневаться в объективности представленной должностным лицом информации у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо иных доказательств своим утверждениям о двойном взыскании задолженности истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Корабельникова А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, отказом в условно досрочном освобождении из мест лишения свободы по причине наличия задолженности по исполнительному документу.
Районный суд тщательно проверил доводы истца, проанализировав содержание принятых по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебных постановлений, и верно указал, что основанием к отказу в удовлетворении данного ходатайства приведенные Корабельниковым А.Н. обстоятельства не послужили.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Ссылка на незаконность судебных решений о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в период отбывания наказания в местах лишения свободы, ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по указанным делам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные доводы могут быть проверены лишь путем обжалования соответствующих судебных постановлений в предусмотренном законом порядке. Аналогичным образом, судебная коллегия лишена возможности оценить доводы истца о том, что он не должен уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку принадлежащее ему жилое помещение расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, по сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления N 1521 администрации г. Липецка от 31 августа 2018 года, тогда как задолженность у истца Корабельникова А.Н. образовалась за период с сентября 2014 года по июль 2017 года.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корабельникова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
