Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Анатолия Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коряков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 30.03.2019 г. в г. Мичуринске на ул. Полтавская напротив дома N 108 произошло ДТП между тремя участниками: ФИО3., управлявшим автомобилем RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Корякову А.И. на праве собственности, ФИО4 владельцем автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак ***, и ФИО5 управлявшим автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак ***.
Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО5 который управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак ***, который от удара по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль RENAULT FLUENCE государственный регистрационный номер ***.
14.05.2019 г. Коряков А.И. обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", которое было получено страховщиком 16.05.2019 г.
Автомобиль был осмотрен 19.05.2019 г.
Истец обратился к независимому эксперту-технику, так как страховое возмещение не было выплачено, для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Корякова А.И. с учётом износа заменяемых деталей составила 31700 руб., без учёта износа заменяемых деталей - 42100 руб.
10.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая им получена в этот же день и оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 37890 руб. (сумма восстановительного ремонта - 31700 руб., удостоверение документов у нотариуса - 880 руб., досудебная претензионная работа - 5000 руб., почтовые расходы - 310 руб.), неустойку в сумме 42815,70 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 18945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплату независимой технической экспертизы в размере 14832 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Корякова А.И. удовлетворены частично.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корякова А.И.: страховое возмещение в размере 37890 руб., неустойка в размере 37890 руб., штраф в размере 18945 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 14832 руб., а всего- 117057 руб.
При этом указано, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 378,90 руб. ((37890,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 19.11 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 рублей.
В остальной части исковых требований Корякову А.И. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2773,40 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение вреда путём организации или оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Направление на ремонт было направлено Корякову А.И., в связи с чем вывод суда о возмещении вреда путём выплаты страхового возмещения противоречит положениям законодательства.
Указывает, что страховая компания не оспаривает тот факт, что с их стороны поступило предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, расположенной за пределами 50 км от места жительства истца, однако, Корякову А.И. страховая компания направила сообщение на указанный им в заявлении номер телефона о возможности транспортировать повреждённый автомобиль до станции технического обслуживания. Также ответчик в письме от 04.06.2019 г. повторно уведомил истца о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля Корякова А.И. Однако, истец не обратился в указанный срок на станцию технического обслуживания и не обратился к ответчику за выдачей нового направления на ремонт. В этой связи, по мнению автора жалобы, автомобиль истца не восстановлен по вине самого истца и оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Полагает, что Коряковым А.И. незаконно была произведена независимая экспертиза, так как первично таковую должен производить сам страховщик, а ранее составленный акт осмотра поврежденного автомобиля был подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с выводами в акте.
Считает несостоятельными выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, так как суд взял за основу положения законодательства, которые утратили свою законную силу. В положениях действующего законодательства таковые расходы не входят в состав суммы, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства. Данные расходы при определении суммы штрафа учитываться не должны.
Полагает, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал данный довод, не указал какие именно нравственные и физические страдания он перенёс, какими действиями (бездействием) они были причинены, обстоятельства их причинения.
Обращает внимание, что требование Корякова А.И. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя в указанной им сумме необоснованно, поскольку данная категория дел не относится к сложным, разрешение по существу заявленных требований производится в одно, два судебных заседания. Однако, если такая сумма будет взыскана, то по сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел, АО "АльфаСтрахование" просит максимально её снизить и взыскать в пределах 4000 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Костяеву Т.С., поддержавшую жалобу, представителя истца Баева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2019 года в г. Мичуринске на ул. Полтавская напротив дома N 108 произошло ДТП между тремя участниками: ФИО6 управлявшим автомобилем RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Корякову А.И. на праве собственности, ФИО4., владельцем автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак ***, и ФИО5 управлявшим автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак ***.
Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО5 который управляя автомобилем, не учёл скорость движения и особенности транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 111730, который от удара по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль RENAULT FLUENCE, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
14.05.2019 г. Коряков А.И. обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование".
19.05.2019 г. произведён осмотр повреждённого автомобиля RENAULT FLUENCE государственный рег.знак ***.
24.05.2019 г. Корякову А.И. выдано направление на СТОА ИП ФИО1, расположенное в ***, о чём истец проинформирован ответчиком СМС- сообщением.
10.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая им получена в этот же день и оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 01-06-19 от 07.06.2019 г., составленному ИП ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю RENAULT FLUENCE без учёта износа составил 31700 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 42100 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведёнными в решении и регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и, установив наступление страхового случая, пришёл к выводу о том, что доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба исходя из результатов экспертизы, проведённой по заказу истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение независимой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что истец имел право на страховое возмещение только в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскание в его пользу страхового возмещения в денежном выражении противоречит требованиям Закона об ОСАГО, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Коряков А.И. ссылается на то, что на момент возникновения спорных отношений он проживал в г.Мичуринске Тамбовской области, при этом АО "АльфаСтрахование" не заключило договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые находятся в пределах 50 километров от места жительства истца.
Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицает.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно быть произведено в денежном выражении.
Ссылка ответчика на то, что истцу было предложено доставить автомобиль на СТОА на эвакуаторе, отмены решения суда не влечёт.
Так, после подачи истцом заявления о страховом возмещении, страховщик направил СМС- сообщение на телефонный номер, указанный в заявлении о страховой выплате, с указанием о выдаче направления на ремонт.
Текст данного сообщения был предоставлен суду представителем ответчика на бумажном носителе в виде уведомления (л.д.74), из которого видно, что условия направления на станцию технического обслуживания в нём не прописаны, информации об организации ремонта автомобиля, принадлежащего Корякову А.И., а также о том, что страховщик организовывает доставку автомобиля Корякова А.И. на СТОА, в сообщении не имеется.
Таким образом, при том, что станция техобслуживания находится на расстоянии от места жительства потерпевшего более 50 км., и доказательств того, что потерпевшему была предложена иная станция техобслуживания либо организована и оплачена транспортировка автомобиля до станции техобслуживания и обратно, ответчиком не предоставлено.
Письменное сообщение на имя Корякова А.И. о возможности предоставления услуг эвакуатора с рекомендацией записаться на данную услугу по телефону, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данное уведомление датировано 04.06.2019 г., доставлено Корякову А.И. 17.06.2019 г. (л.д.102), то есть после того, как истец предъявил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14832 руб., поскольку заключение экспертизы истцом было получено с целью направления претензии страховщику о производстве страховой выплаты, что соответствует положениям п.5.1 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший при направлении претензии страховщику обязан представить заключение независимой экспертизы (оценки).
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии не входят в состав суммы страхового возмещения, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащие применению, являются несостоятельными, поскольку Обзор практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., на который ссылался суд, является действующим, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы на претензионную работу включаются в сумму страхового возмещения, на них подлежит начислению штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Необоснованны и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в отказе выплаты страхового возмещения, суд с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объём оказанных представителем истца услуг суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Указанная сумма соответствует объёму оказанных услуг, требованиям разумности. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
