Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года №33-533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Семеновой Алены Владиславовны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года
по иску Ильязова Эльдара Растямовича к Семеновой Алене Владиславовне, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", МБУ г. Астрахани "Зеленый город", МБУ г. Астрахани "Мосты и Каналы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Ильязов Э.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", госномер N регион, его автогражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование". 3 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", госномер N 30 регион, под управлением Семеновой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178993 рубля, без учета износа - 245091 рубль. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которой не застрахована, с нее подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 245091 рубль. Кроме этого просит взыскать с Семеновой АВ. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 рубль, расходы по оплате услуг связи в размере 375 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать указанные суммы с Семеновой А.В., Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", МБУ г. Астрахани "Зеленый город", МБУ г. Астрахани "Мосты и Каналы".
Истец Ильязов Э.Р., ответчик Семенова А.В., представитель ответчика МУП г. Астрахани "Мосты и Каналы" и представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Коньков М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель Семеновой А.В. по доверенности Варганов А.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Садырова А.П., представитель ответчика МУП г. Астрахани "Зеленый город" Логинова А.Н. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года исковые требования Ильязова Э.Р. удовлетворены частично. С Семеновой А.В. в его пользу взысканы: материальный ущерб в сумме 245091 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5651 рубль, расходы по оплате услуг связи в размере 375 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Семенова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ее вина в ДТП не подтверждена. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> с ул. <адрес> она не заметила заросшего растениями дорожного знака "Уступи дорогу", выехала на перекресток, руководствуясь правилом "помехи справа", после чего произошло столкновение с автомобилем Ильязова Э.Р. Судебный акт либо постановление ГИБДД, которым установлена ее вина в данном ДТП, отсутствует. В материалы дела представлен акт выявленных недостатков состояния дорог, который подтверждает виновность дорожных служб, отвечающих за содержание дорожных знаков. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения дорожными службами своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дорожного знака на вышеуказанном перекрестке. Не согласна с выводами суда о том, что она располагала технической возможностью избежать ДТП.
В возражениях МБУ г. Астрахани "Зеленый город" считает доводы жалобы несостоятельными, оспариваемое решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Ильязов Э.Р., Семенова А.В., представитель МУП г. Астрахани "Мосты и Каналы", представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Семеновой А.В. по доверенности Варганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юнусова Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии счастью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года на ул. <адрес>, у дома N N в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N регион, под управлением Ильязова Э.Р. и автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Семеновой А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчица при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу Ильязову Э.Р., движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
Гражданская ответственность Ильязова Э.Р. застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность Семеновой А.В. не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Отчет" от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178993 рубля, без учета износа - 245091 рубль.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.. от 3 июня 2019 года Семенова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по АО от 27 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.. от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.. от 3 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Астраханского областного суда от 30 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Астраханским областным судом в решении указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Семенова В.А. нарушила указанный пункт Правил. Вместе с тем решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности невозможно ввиду истечения срока давности.
Из представленных материалов дела следует, что перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, поскольку на ул. <адрес> установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", а на ул. <адрес> - дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Семенова А.В. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что при подъезде к перекрестку знак "Уступи дорогу", был закрыт ветками деревьев и не был виден, поэтому она руководствовалась правилами проезда равнозначных перекрестков, пропуская помеху справа.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.., который пояснил, что 3 июня в 09 часов 10 минут прибыл на место ДТП по ул. <адрес>, дом N, с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N регион, под управлением Ильязова Э.Р. и автомобиля "<данные изъяты>", госномер N регион, под управлением Семеновой А.В. В отношении последней им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Дорожный знак "Уступи дорогу" на перекресте, где произошло столкновение автомобилей, зарос частично, при снижении скорости увидеть знак возможно.
Вместе с тем, плохая видимость дорожного знака "Уступи дорогу" не могла вводить в заблуждение Семенову А.В., как участника дорожного движения, поскольку она должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил Дорожного движения, и при должной внимательности и осмотрительности она могла увидеть данный знак и избежать дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Семеновой А.В. об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП на том основании, что рассматриваемый перекресток она считала равнозначным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, Семенова А.В. осознавала, что будет пересекать улицу, следовательно, должна была предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для нее отсутствовал, убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице слева от нее автомобили уступают ей дорогу. Вместе с тем, она не убедилась в том, что движущийся по ул. <адрес> автомобиль под управлением Ильязова Э.Р. уступает ей дорогу, а выехала перед ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что она находится на перекрестке равнозначных дорог, аварийная ситуация создана водителем Семеновой А.В., не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившую дорожно-транспортное происшествие.
Факт не привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии ее вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Ввиду того, что таких доказательств Семеновой А.В. не представлено, учитывая, что именно она является непосредственным причинителем вреда Ильязову Э.Р., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возложении на нее ответственности по возмещению ущерба.
Ссылка в жалобе на наличие предписания государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2019 года, которым Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" указано на обеспечение видимости дорожного знака 2.4 на спорном перекрестке, как на основание освобождения от ответственности, судебной коллегия признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает виновных действий Семеновой А.В., как непосредственного причинителя вреда.
При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права действиями Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань".
Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание представленный акт экспертного заключения, выводы которого не оспорены.
Удовлетворив требование Ильязова Э.Р. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка