Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-533/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
17 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю. А.,
с участием:
истца - Тройницкого М.С.,
представителя ответчика - Булыгиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Тройницкого М. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тройницкого М. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" об отмене приказа, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тройницкий М.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУН ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН, уточнив исковые требования, просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскать заработную плату с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, содействие и обеспечение выполнения государственного задания. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, которым вышеназванная выплата отменена. По мнению истца, указанная стимулирующая выплата является составляющей частью его заработной платы и подлежит обязательной выплате. Требования о возмещении морального вреда Тройницкий М.С. обосновывает перенесенным стрессом от неправомерных действий работодателя по лишению его заработной платы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года исковые требования Тройницкого М.С. к ФГБУН ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН об отмене приказа, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Истцом Тройницким М.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято при неверном применении норм материального права, неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении районного суда имеется ссылка на п. 4.1.2 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает возможность установления работнику доплат и выплат стимулирующего характера в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, а так же право дифференцировать в каждом конкретном случае. Однако, данный пункт был изменен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого работнику установлена стимулирующая выплата сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе Тройницкий М.С. ссылается на положения ст. 135 ТК РФ и п. 4.3 Положения об оплате труда, в соответствии с которым размер оплаты труда, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, зафиксированный в трудовом договоре, является гарантированным уровнем оплаты труда работника и может быть изменён только по письменному согласию сторон трудового договора, считает, что оспариваемый приказ изменил условия трудового договора. Тройницкий М.С. считает, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими, а именно акты об отсутствии на рабочем месте и выводы комиссии по проведению служебного расследования. Также, истцом в письменном заявлении, поданном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточнены доводы жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 43470,00 рублей.
Приказом врио директора ФИЦ ИНБЮМ от ДД.ММ.ГГГГ N Тройницкому М.С. установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы по содействию и обеспечению выполнения государственного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы по содействию и обеспечению выполнения государственного задания из расчета <данные изъяты> в период с "01" января 2019 года по "31" декабря 2019 года.
Согласно пункту 4.1.3 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Локальным нормативным актом ФИЦ ИНБЮМ, регулирующим вопросы оплаты труда, является Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН" (далее Положение), являющееся неотъемлемой частью Коллективного договора от 10.11.2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы по содействию и обеспечению выполнения государственного задания Тройницкому М.С. отменена.
Разрешая требования Тройницкого М.С. об отмене приказа, взыскании компенсационных выплат, возмещении морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБУН ИМИ исходил из того, что согласно условиям трудового договора с дополнительным соглашением, а также локальными нормативными актами работодателя, обязательная выплата стимулирующих надбавок не входит в обязательную составную часть заработной платы, установленную истцу. Выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда основывается на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Согласно пункту 4.1.3 Трудового договора N, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Пунктом 6 Положения об оплате труда работников ФГБУН ИМИ (Приложение N 1 к Коллективному договору) от 20 ноября 2015 года, (далее - Положение) установлено, что заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с настоящим Положением, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой в соответствии с ранее применяемой системой оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
В целях поощрения работников института за выполненную работу устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 23 Положения).
Право на получение стимулирующих выплат по настоящему Положению имеют: работники, непосредственно участвующие в выполнении научно-исследовательских работ; руководящие работники, работники аппарата управления, а также работники, которые выполняют научно-вспомогательные и обслуживающие функции и их работу трудно отнести на выполнение конкретной НИР; рабочие, водители; прочий персонал (сторожа, уборщики, дворники, истопники); плавсостав всех категорий; работники-юбиляры; победители конкурсов ФГБУН ИМБИ.
В зависимости от условий труда заместителям руководителя института и главному бухгалтеру устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с главами III и IV настоящего Положения.
Стимулирующие выплаты (надбавки) сотрудникам института устанавливаются приказом директора в зависимости от участия, инициативы в выполнении работ, качества и объема работ и максимальным размером не ограничиваются (часть 2 пункт 25 Положения).
С учетом приведенных норм материального права и положений локального нормативного акта ФГБУН ИМИ, спорные компенсационные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, предоставляются (назначаются) только за непосредственное участие в выполнении научно-исследовательских работ, за интенсивность и высокие результаты по содействию и обеспечению выполнения государственного задания, в данном случае с истцом за выполнение госзаказа.
Кроме того, как следует из приведенных выше норм материального права и Положения о премировании, критерием принятия решения об установлении работнику стимулирующей выплаты является оценка результата исполнения им должностных обязанностей в определенный период времени интенсивность и высокие результаты по содействию и обеспечению выполнения государственного задания.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно обязанности у работодателя по выплате истцу спорной стимулирующей выплаты, поскольку установлены обстоятельства невыполнения истцом обязанностей по выполнению госзаказа, за которое он и имел бы право в соответствии с пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, получать в спорный период стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы по содействию и обеспечению выполнения государственного задания. Стимулирующая выплата была необходимостью поощрения работника за интенсивность и высокие результаты работы, содействие и обеспечение выполнения государственного задания, однако работодателем было принято решения, что основания для стимуляции истца к высоким результатам работы отпали.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных стороной ответчика и свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не выполнял задания по выполнению госзаказа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Тройницкого М. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка