Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-533/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 февраля 2020 года дело по частной жалобе Малышевой Л. П. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2019 года, которым с ООО Управляющая компания "Селиваново" в пользу Малышевой Л. П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.05.2019г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО Управляющая компания "Селиваново" к Малышевой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Малышева Л.П. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов в общей сумме 49 003 руб. 24 коп., понесенных на оплату услуг представителя и нотариальных услуг. В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли Андриянова Н.А. и Гужова К.С., услуги которых оплачены в сумме 46 953 руб. 24 коп. Кроме того, она понесла расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.
В судебном заседании Малышева Л.П. и ее представитель Гужова К.С., заявление поддержали.
Представитель ООО Управляющая компания "Селиваново" Гусарова-Игнатьева М.Н. возражала против удовлетворения заявления Малышевой Л.П., указав, что сумма расходов, предъявленных к возмещению, чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности. Ссылалась на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Малышева Л.П. просит изменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.
Представителем ООО Управляющая компания "Селиваново" поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Малышевой Л.П. представляли Андриянова Н.А., которая участвовала в предварительном судебном заседании 28.03.2019г., а также представитель Гужова К.С., которая принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.05.2019г. и 22.05.2015г.). Кроме того, данными представителями подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, возражения на исковое заявление, оказаны услуги правового характера, включая устные консультации и правовой анализ документов.Расходы по оплате услуг представителей, понесенные Малышевой Л.П., объективно подтверждаются договором на оказание правовой помощи **** от 14.02.2019г., согласно п.3.1 которого стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 40000 руб. (л.д.****), агентским договором от **** (л.д.****), актами об оказанных услугах по договору от 14.02.2019г. от 05.03.2019г., 07.05.2019г., 15.05.2019г., 20.05.2019г., 22.05.2019г. (л.д.**** платежным поручением **** от **** (л.д.****
Условиями договора от 14.02.2019г. предусмотрено, что оплата услуг представителя производится через "Тинькофф Банк" по кредитному договору **** от 14.02.2019г.
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком Малышевой Л.П. расходы и признал сумму понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., правильно указав, что проценты за пользование кредитными средствами, которые составляют 6953 руб. 24 коп., не могут быть включены в расходы на представителя, поскольку заключение кредитного договора в целях получения средств на оплату юридических услуг являлось правом ответчика.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Селиваново" в пользу Малышевой Л.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Малышевой Л.П. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Разрешая требования Малышевой Л.П. о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности в размере 2 050 руб., суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку представленная ответчиком доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на представление интересов Малышевой Л.П. во всех судебных, административных органах, ФССП, с широким кругом вопросов.
Выводы суда не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от
28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Л. П. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
