Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-533/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Таджибаева Абдулложона Садыковича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Кулакова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Таджибаев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 640 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требований - 14 820 руб., неустойку с 11.05.2018 по 02.10.2018 в размере 42 978 руб. с продолжением начисления до дня выплаты страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 1-6).
В обоснование требований указал, что 19.03.2018 в 11 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ОГБУ "Региональный центр развития образования", под управлением Ч., признанного виновным. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. 17.04.2018 он обратился к ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ПТС отсутствует информация с подписями прежнего и нового собственника транспортного средства, что не позволяет признать его собственником названного транспортного средства. Данный отказ является неправомерным, поскольку согласно действующему законодательству по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 640 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Таджибаева А.С.
В судебном заседании представитель истца Таджибаева А.С. Кулаков Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 18.03.2018 истец приобрел транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак /__/, у А. Ввиду отсутствия в ПТС места для внесения новой записи, стороны договорились о совместной поездке 19.03.2018 в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако на следующий день произошло ДТП, в результате которого констатирована полная гибель транспортного средства. 02.10.2018 Таджибаев А.С. утилизировал автомобиль.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 79-81).
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 15, 218, 223, 333, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 3 ст. 11, ст. 12, пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, п. 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, абз. 2 п. 2 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, пп. 78, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таджибаева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 24 361,71 руб., штраф - 12 180,86 руб., неустойка за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 включительно - 35 324,48 руб., начиная с 03.10.2018 неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 24 361,71 руб. х 1% х количество дней просрочки, до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 364 675,52 руб., убытки по оплате услуг по оценке автомобиля - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 990,59 руб. (л.д. 136-144).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 151-153).
В обоснование указывает на то, что документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является ПТС с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца. В подтверждение права собственности при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2016, заключенный с А. Между тем Таджибаевым А.С. не представлено доказательств того, что им предприняты какие-либо действия, свидетельствующие об обладании автомобилем, как своим (не заключен договор ОСАГО, не производился ремонт автомобиля, не произведена перерегистрация собственника). Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась А., у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по договору, заключенному с предыдущим владельцем.
Ссылается на длительный срок необращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, и компенсационную природу неустойки. Полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости. В этой связи просила снизить неустойку до суммы определенного судом страхового возмещения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Таджибаева А.С., сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 в 11 час 15 мин. в г. Томске по адресу: ул. Татарская, 16 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ОГБУ "Региональный центр развития образования", под управлением Ч., и автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Таджибаева А.С. (л.д. 10).
ДТП произошло по вине водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 8-10).
17.04.2018 истец Таджибаев А.С. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82-84).
24.04.2018 Таджибаеву А.С. отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в подтверждение права собственности Таджибаевым А.С. представлен договор купли-продажи от 18.03.2018, однако отсутствие подписи прежнего и нового владельца в ПТС при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у Таджибаева А.С. права собственности на поврежденное имущество (л.д. 11).
05.06.2018 Таджибаев А.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Данная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 12).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права собственности Таджибаева А.С. на автомобиль ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак /__/, является заключенный сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2018 и его передача покупателю. При этом на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Томский экспертный центр" от 28.06.2018 N 81/18, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 19.03.2018, без учета износа составляет - 76 000 руб., с учетом износа - 63 900 руб.
В данном случае затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость, соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 640 руб., стоимость годных остатков - 5 278,29 руб. (л.д. 15-47). В этой связи суд пришел к выводу о полной гибели указанного транспортного средства и о необходимости определения размера ущерба, причиненного Таджибаеву А.С. в результате ДТП, путем определения разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (29 640 руб. - 5 278,29 руб. = 24 361,71 руб.).
Установив, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 включительно в размере 35 324,48 руб., а, начиная с 03.10.2018, - неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 24 361,71 руб. х 1% х количество дней просрочки, до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 364 675,52 руб., штрафа в размере 12 180, 86 руб., убытков по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась А., не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, если его ответственность виновного в ДТП в качестве владельца транспортного средства застрахована, страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Поскольку вопрос о том, является ли истец потерпевшим, является для сторон спорным, указанное подлежало установлению судом.
Потерпевшим, по смыслу абзаца шестого статьи 1 Закона "Об ОСАГО", является лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
По утверждению истца, ему автомобиль передан после заключения письменного договора купли-продажи 18.03.2018, прежним собственником автомобиль с учета не снят.
Ответчик, оспаривая наличие у истца вещного права на автомобиль, ссылается на отсутствие в ПТС подписей собственников, регистрацию транспортного средства за прежним собственником, незаключение истцом договора ОСАГО.
По мнению судебной коллегии, представленные в деле доказательства, свидетельствуют в пользу истца.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как видно из дела, в паспорте транспортного средства /__/ собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак /__/, действительно, значится А. (л.д. 14), регистрация прекращена в связи с утратой транспортного средства, за новым собственником транспортное средство не регистрировалось (л.д. 109).
Вместе с тем 18.03.2018 между А. ("Продавец") и Таджибаевым А.С. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, по условиям которого А. продала его Таджибаеву А.С. по цене 75 000 руб. В этот же день денежные средства переданы продавцу, а автомобиль - покупателю (л.д. 7).
При этом согласно материалам дела именно договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2018, а не от 27.08.2016, как указано в апелляционной жалобе, был представлен истцом ответчику к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12, 53, 54, 86, 95, 98).
Поскольку сам договор ответчиком не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, он является действующим.
Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 18.03.2018 истцу (покупателю) 18.03.2018 передан автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак /__/, расчет за него произведен в полном объеме 18.03.2018, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи приходит к выводу о том, что истец на момент ДТП (19.03.2018) являлся собственником названного автомобиля. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан был выплатить страховое возмещение Таджибаеву А.С. независимо от того, что на дату ДТП (19.03.2018) автомобиль не был снят с регистрационного учета его прежним владельцем А.
С таким выводом судебной коллегии согласуется представленный в дело приемосдаточный акт N41 от 02.10.2018, выданный ООО "Сибтранс" истцу, сдавшему спорное транспортное средство для утилизации, то есть собственнику, распорядившемуся своим имуществом (л.д. 131).
В этой связи несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании закона, довод представителя ответчика со ссылкой на отсутствие в ПТС подписей собственников, на регистрацию транспортного средства за прежним собственником, на отсутствие заключенного истцом договора ОСАГО.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Правил государственной регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.
В абз. 2 п. 2 названных Правил указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
К тому же Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определив его сумму в размере 24 361,71 руб. на основании экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр" от 28.06.2018 N 81/18, выводы которого ответчиком не оспаривались, он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и достоверности заключения, оно обоснованно принято судом за основу при разрешении исковых требований.
Проверяя довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать неустойку за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 в размере 42 978 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судом произведен собственный расчет за этот период и определена сумма неустойки в размере 35 324,48 руб.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию), размер ущерба и размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок - 24 361,71 руб., компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств снижения начисленной неустойки. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился с соответствующим требованием в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
