Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Региональная жилищная компания" в лице исполнительного директора Чернякова С.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя третьего лица Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" - Лисицина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гукова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная жилищная компания" (далее - ООО "РЖК") о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска (с учётом уточнений) указала, что является собственником <адрес>, ответчик на основании Договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2017 года оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (далее - МКД). 03 августа 2018 года зафиксирован факт затопления её квартиры, о чем составлен комиссионный акт. Поскольку затопление стало результатом протекания воды через повреждения кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом МКД, то истица обратилась к ответчику с требованием об устранении причин затопления и возмещения ущерба в размере 46 396 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования, то истец, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ и нормы Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО "РЖК": стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41 396 рублей, стоимость произведенной оценки ущерба - 5 000 рублей, неустойку в размере 54 283,32 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 55 339,66 рублей.
Обжалуемым решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года иск Гуковой Н.И. удовлетворен частично, с ООО "Региональная жилищная компания" в пользу истца взысканы стоимость ущерба в размере 41 396 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 31 047 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 221 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 538 рублей, всего взыскано 135 202 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также обжалуемым решением с ООО "РЖК" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 2 823 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Региональная жилищная компания" в лице исполнительного директора Чернякова С.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении требований истца к ООО "РЖК". Указывает, что затекание атмосферных осадков в квартиру Гуковой Н.И. происходило не через кровлю, а через примыкание мансардной части кровли к стене дома, ответственность за надлежащий ремонт мансардной части кровли данного многоквартирного дома, а соответственно все негативные последствия, связанные с данным ремонтом, несет именно ООО "СтройАльп". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "СтройАльп". Кроме того указывает, что при расчёте суммы ущерба как оценщик, так и суд, руководствовались общей площадью квартиры, а не площадью поврежденного имущества - потолка и стен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Горностаева О.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает, что НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" представлены документы, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между проведенным в 2017 году капитальным ремонтом крыши и протеканием атмосферных осадков в квартиру истца, а именно: акт комиссии от 18 августа 2018 года, фотоматериалы, копия письма УЖКХТЭС Администрации МО города Ноябрьска от 08 июня 2018 года N 1095/10л-100-04-и. Более того, доводы ответчика о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО "СтройАльп" опровергаются протоколом осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 07 декабря 2017 года с подписью в протоколе члена комиссии - представителя ответчика - заместителя генерального директора Поздеева Д.П.. Согласно указанному протоколу работы произведены с надлежащим качеством. Замечания к качеству работ отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из подп. "а", "б" п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши и чердаки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФтемпературу и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гукова Н.И. является собственником однокомнатной квартиры N, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на пятом этаже (мансардная часть) пятиэтажного жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 70).
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 21 августа 2017 года (далее по тексту - Договор управления МКД) управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "РЖК" (т. 1 л.д. 10-15).
В силу пп. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора управления МКД управляющая организация ООО "РЖК" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанном в приложении N 1 к настоящему Договору, объектом управления является общее имущество в данном МКД, в том числе, крыша.
03 августа 2018 года комиссией в составе начальника отдела УЖКХ Администрации г. Ноябрьска Середа Н.Б., заместителя генерального директора ООО "РЖК" Сафина Л.Л. и мастера ООО "РЖК" Мажаева В.С. составлен Акт обследования принадлежащей истице квартиры по факту её затопления (т. 1 л.д. 7), из которого усматривается, что в результате визуального осмотра обнаружено: на стене обои флизелиновые (производство Италия), имеется отслоение обоев от потолка до пола размером 2,93x0,10 кв.м. В большой комнате потолок - побелка, видны следы залива бурого цвета в виде растрескивания и частичного разрушения окрасочного покрытия, отслоение шпаклевочного слоя размером 1,60х0,5 кв.м. При обследовании чердачного помещения следов затекания во время выпадения осадков не обнаружено. Причина течи не установлена.
На обращение истицы в управляющую компанию был получен ответ от 16 августа 2018 года, что протекание на доме кровельного покрытия происходит по примыканию между крышей и стеной, при этом, причиной протекания указан некачественный ремонт крыши, произведенный в 2017 году ООО "СтройАльп" (т. 1 л.д. 8).
Для определения суммы причиненного ущерба, 28 августа 2018 года квартира истца осматривалась оценщиком, которым фактически были зафиксированы те же повреждения (т. 1 л.д. 51, 69), что и первоначально были зафиксированы Актом. Согласно Отчету N 180828-у от 10 сентября 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 41 396 рублей (т. 1 л.д. 23-50-74).
20 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 41 396 рублей и стоимость расходов по оценке в размере 5 000 рублей, однако претензия ответчиком не была удовлетворена, при этом, ответчиком истице были даны рекомендации о необходимости обращения с претензией к виновным лицам, а именно к Администрации г. Ноябрьск и ООО "СтройАльп" (т. 1 л.д. 9, 97-98).
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установив факт затекания атмосферных осадков в квартиру Гуковой Н.И., повлекшее причинение ущерба её имуществу, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание условия Договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2017 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного жилого <адрес>, а также своевременному устранению имеющихся повреждений (текущему ремонту общего имущества) возложена на ООО "РЖК" и данная обязанность ответчиком не была своевременно исполнена, то причинённый Гуковой Н.И. имущественный ущерб подлежит взысканию с ООО "РЖК".
Доводы ответчика о том, что протекание на доме кровельного покрытия произошло по примыканию между крышей и стеной по причине некачественного ремонта крыши, произведенного в 2017 году ООО "СтройАльп", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных мотивов обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, акт приемки выполненных работ от 07 декабря 2017 года, протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 07 декабря 2017 года без каких-либо замечаний был подписан, в том числе и представителем управляющей компании ООО "РЖК" (т. 1 л.д. 171-180, 190-191).
Из акта визуального наружного осмотра мансардной части крыши дома от 18 августа 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д. 161-169, л.д. 170) усматривается, что мансардная часть крыши и выполненные работы по её капитальному ремонту не являются причиной проникновения атмосферных осадков в квартиру истца, затекание возникло по причине наличия повреждений на кровельном покрытии, образовавшихся во время чистки кровли от снега и льда.
ООО "РЖК" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вина ответчика в возникновении ситуации, повлекшей протекание осадков в квартиру Гуковой Н.И. и причинение ущерба её имуществу, отсутствует, равно, как и не представлено доказательств того, что это явилось следствием действия третьих лиц, в том числе ООО "СтройАльп".
Оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке ущерба у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в его опровержение ответчиком не представлено.
Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.
Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотров поврежденного имущества, проведенного как оценщиком, так и комиссией в составе представителя ООО "РЖК".
Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.
Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика: расходы истца на услуги оценщика в размере 5 000 рублей (ст.15 ГК РФ), неустойку в размере 31 047 рублей (ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), штраф в размере 41 221 рубля 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей"), а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 11 538 рублей (ст. 88, 98 ГПК РФ).
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка