Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 года №33-533/2019

Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Дорожковой С. Ф. к СКПК "Хилокский" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дорожковой С.Ф.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Дорожковой С. Ф. к СКПК "Хилокский" о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с СКПК "Хилокский" в пользу Дорожковой С. Ф. задолженность по заработной плате в сумме 22 813 (двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с СКПК "Хилокский" в пользу Дорожковой С. Ф. компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с СКПК "Хилокский" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дорожкова С.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что работала по трудовому договору N 107 от 20 января 2014 года в СКПК "Хилокский" в должности экономиста-кассира в отделении кооператива, расположенного в с. Танга, Улетовского района. В августе 2018 года руководством принято решение о закрытии отделения, после чего она попросила выдать ей копии приказа о принятии на работу, расчетные листки о выдаче заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, изучив которые она обнаружила, что в течение всего времени трудовых отношений работодателем нарушались её права по начислению и выдаче заработной платы и компенсаций, а именно: на установленный оклад в размере 13000 рублей начисляется только районный коэффициент в размере 20%, а коэффициент за работу в Забайкальском крае в размере 30 % не начислялся, что является грубым нарушением трудового законодательства. В связи с этим, задолженность по зарплате за период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2018 года составила 140 400 рублей. Кроме этого, работодателем в течение всего времени работы вопреки Постановлению Верховного Суда РСФСР от 01.11.1990 года N298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", которым для женщин установлена 36 часовая рабочая неделя, для неё была установлена 40 часовая рабочая неделя. В связи с изложенным, задолженность за сверхурочную работу за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года составила 128 174,40 руб. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения просила взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной ей за три года заработной плате в размере 140 400 рублей, задолженность за сверхурочную работу 109 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Дорожкова С.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности по требованиям о выплате задолженности за сверхурочную работу, поскольку на момент подачи иска и до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Считает необоснованным принятие судом возражений ответчика о выплате ей районного коэффициента 30%, ссылаясь на то, что в обоснование своих доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Судом принят расчет задолженности по заработной плате, произведенный заместителем главного бухгалтера Комитета образования муниципального района "Хилокский район" Бурцевой М.А., при этом судом не проверены документы, подтверждающие легитимность проведения ею данного расчета, на основании которого сделан вывод о необоснованности её исковых требований. Выражает несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Хилокский" Сибиряков С.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Истец Дорожкова С.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила своего представителя Исакова В.В.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Дорожковой С.Ф. - Исакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СКПК "Хилокский" Севостьянову Н.А., Нагаеву В.Г., Мельник Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно трудовому договору N 107 от 20 января 2014 года Дорожкова С.Ф. состояла в трудовых отношениях с СКПК "Хилокский", работала в структурном подразделении Кооператива в с. Танга Улетовского района Забайкальского края в должности экономиста-кассира.
В соответствии с п.9 Трудового договора Дорожковой С.Ф. был установлен восьмичасовой рабочий день с двумя выходными.
Согласно приказу N 2 от 20 января 2014 года о приеме на работу Дорожковой С.Ф. установлен оклад в размере 10400 руб., надбавки 5200 руб.
С <Дата> истица уволена в связи с сокращением штата организации на основании приказа N от <Дата> "О соединении обособленных подразделений".
Обращаясь в суд, Дорожкова С.Ф. указала, что после получения уведомления о сокращении её должности и получения у работодателя расчетных листков по заработной плате, копий табелей рабочего времени ей стало известно, что в течение 3 лет ей не выплачивалась северная надбавка за работу в Забайкальском крае 30%, а также не оплачивалась сверхурочная работа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с невыплатой коэффициента за работу в Забайкальском крае в размере 30%, в виду отсутствия факта нарушения трудовых прав истицы в данной части, а также применив по заявлению ответчика положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2017г., частично удовлетворив требования о взыскании задолженности за переработку за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 22 813,72 руб. Посчитав права истицы на получение причитающейся заработной платы нарушенными, взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии истицы с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
До внесения указанных изменений срок обращения работника в суд за разрешением спора за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме споров об увольнении.
Как следует из материалов дела, Дорожкова С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском в сентябре 2018 года, в том числе с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с сентября 2015 года по 31 августа 2018 года.
Судом установлено, что истица в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату в установленные сроки, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывала, имела возможность получить у работодателя расчетные листки, в которых указана сумма начисленной заработной платы, количество отработанного времени.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой сверхурочной работы в установленном законом порядке Дорожкова С.Ф. могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку оплата сверхурочной работы работодателем не производилась.
При этом Дорожкова С.Ф. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Ссылка истицы на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере нарушения также основана на неверном толковании норм материального права.
Пункт 56 вышеуказанного постановления предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Судом установлено, что оплата за сверхурочную работу в спорный период истице не начислялась, следовательно, у неё отсутствовали основания полагать, что такая оплата будет ей произведена в будущем.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за сверхурочную работу произведен ей бухгалтером Комитета образования Муниципального района "Хилокский район" Бурцевой И.И. исходя из оклада 10400 руб., а не из оклада в размере 13000 руб., судебной коллегией ответчику был предложено для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу представить первичные бухгалтерские документы по начислению истице заработной платы.
В частности ответчиком представлена личная карточка работника, согласно которой при приеме на работу Дорожковой С.Ф. установлен оклад 10400 руб. и надбавки 5200 руб. Копиями лицевых счетов истицы за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, расчетными ведомостями организации за указанный период подтверждается то, что заработная плата истице начислялась исходя из оклада в размере 10400 рублей. На оклад начислялась Читинская надбавка (надбавка за работу в Забайкальском крае) в размере 30% и районный коэффициент в размере 20 %.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истице был установлен должностной оклад в размере 13000 рублей, на который не производилось начисление надбавки за работу в Забайкальском крае, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы в размере 1000 руб.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы на получение заработной платы в причитающемся ей размере, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, требования разумности и справедливости частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий Дорожковой С.Ф. и фактических обстоятельств дела. Доказательств причинения морального вреда в большем размере, истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Ю.А. Казакевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать