Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельчевой Т.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с Бельчевой Т. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 июня 2015 года в размере 135900 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 2 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Бельчевой Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 30 июня 2015 года: 67838 рублей
47 копеек - основной долг, 34007 рублей 11 копеек - сумма процентов, 34055 рублей 18 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 2 копеек. В обоснование иска указано, что 30 июня 2015 года между Банком и Бельчевой Т.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 70000 рублей на срок до 30 декабря 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 35 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бельчева Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции. Выражает также несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой неустойки, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 30 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бельчевой Т.Ю. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых сроком до 30 декабря 2017 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Бельчева Т.Ю. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность Бельчевой Т.Ю. перед Банком составила 173346 рублей 75 копеек, в том числе 67838 рублей 47 копеек - основной долг, 34007 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 71501 рубля 17 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 34055 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Бельчевой Т.Ю. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку с учетом добровольного снижения Банком размера неустойки правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк с августа 2015 года перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
