Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года №33-533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Серовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к Серовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN... от <дата> в размере 119 304,03 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 3586,08 руб.
<дата> ответчик Серова Ю.В. подала в суд письменное ходатайство об оставлении иска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.
Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 февраля 2019 года исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается, что к иску приложено определение мирового судьи от 25 апреля 2017 года об отмене судебного приказа от 25 октября 2016 года по делу N 2-1356/16 на основании поступивших возражений должника. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при представлении истцом определения об отмене судебного приказа не требуется дополнительных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Более того, ссылки суда первой инстанции на право кредитора обратиться с требованием о досрочном погашении задолженности должником в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть применены к настоящим правоотношениям. Ответчик перестала исполнять обязанности по погашению задолженности задолго до заключения договоров уступки прав требования (цессии), поскольку последний платеж внесен ответчиком 15 января 2015 года, а договора уступки прав требования (цессии) заключены 11 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года. Таким образом, прекращение исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком было связано не с заменой личности кредитора и отсутствием уведомления о состоявшемся переходе права требования.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известии.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, <дата> между Серовой Ю.В. и АО "Связной Банк" был заключен договор кредитования счета NN..., состоящий из Заявления, Анкеты, Тарифов, Условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор) с установленной суммой кредита 100 000 руб., процентной ставкой - 24,00 % годовых. Согласно заявлению от <дата>, подписанному Серовой Ю.В. лично, банк уведомил ее о том, что при расчете полной стоимости кредита по кредитным картам были учтены следующие параметры: срок действия карты (декабрь 2013 года), лимит кредитования (100 000 рублей), процентная ставка (24%), минимальный платеж (5000 рублей), дата платежа (каждое 15-е число месяца), дата начала использования карты (<дата>), комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт (600 рублей).
В рамках данного кредитного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и за период времени с 15 июня 2012 года по 22 октября 2018 года сформировалась просроченная задолженность в размере 119 304,03 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов - 13 808,08 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 97 755,15 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 12 90,8 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800, 00 руб.; комиссия - 650,00 руб.
Из кредитного договора не следует, что требуется согласие заемщика на уступку прав (требований) по нему, договор не содержит также запрета на уступку прав (требований) другому лицу; в нем отсутствует условие о досудебном урегулировании споров, возникающих из него.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 22 января 2016 года по делу NА40-231488/15-36-104Б данный банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N... от <дата>, по условиям которого АО "Связной Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору NN... от <дата>.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N... от <дата> ООО "Т-Капитал" передало право требования по кредитному договору NN... от <дата> ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В адрес заемщика Серовой Ю.В. ни первоначальным, ни последующими кредиторами уведомление об уступке права требования, как того требует ст. 382 ГК РФ, не направлялись, что стороной истца не оспаривается.
Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку заемщик не был уведомлен ни первым, ни последующими кредиторами о состоявшихся сделках по уступке прав (требований), а также в связи с тем, что кредитор не направил заемщику требование о досрочном погашении суммы займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в п. 3 ст. 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Следовательно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав (освобождение должника от исполнения обязательства, невозможность разрешения спора) гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит.
Более того, по смыслу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике при заявлении требований о досрочном погашении кредитной задолженности, то есть при изменении условий кредитного договора о сроке его исполнения, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что по требованиям, возникающих из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж внесен ответчиком 15 января 2015 года, и с этого периода платежей в счет погашения задолженности не поступало; 25 апреля 2017 года на основании возражений должника Серовой Ю.В. отменен судебный приказ N2-1356/16, выданный мировым судьей судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по заявлению правопредшественника истца - АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика кредитной задолженности, являющейся предметом настоящего спора; материалами дела подтвержден факт перехода к истцу от кредитора права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата>.
При этом, истец не требует взыскание суммы кредитной задолженности досрочно, а как следует из расчета задолженности истец требует взыскание просроченных платежей по кредитному договору, в том числе сумму просроченного основного долга.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является просроченная задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, а не задолженность, подлежащая взысканию досрочно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с изменением условий кредитного договора о сроке возврата задолженности по нему в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, вытекающих из него. В связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, исходя из цены иска, истец сначала обратился по подсудности к мировому судье в порядке приказного производства и только после отмены судебного приказа обратился с настоящим иском в порядке искового производства, как того требует процессуальный закон, поскольку, подав заявление об отмене судебного приказа, ответчик тем самым возразила против заявленного первым кредитором требования о погашении задолженности и заявила о споре относительно взыскиваемых с нее денежных сумм.
Ссылка ответчика Серовой Ю.В. в письменных возражениях относительно частной жалобы на абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ несостоятельна, поскольку ею не оспаривался факт неисполнения обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни последующим, в том числе кредитору по последнему договору уступки права требования.
Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение норм материального права суд применил положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ к возникшим между сторонами правоотношениям, хотя данный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежал применению к договорам, заключенным после указанной даты (ч. 2 ст. 17 данного Закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 15 апреля 2012 года, то есть до вступления закона в силу.
Разрешая спорный процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, надлежит отказать, а гражданское дело - направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2019 года отменить.
Отказать ответчику Серовой Ю.В. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Серовой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2012 года.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка