Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-533/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-533/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 55100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 1780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представить истца заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43346 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 43346 руб., неустойка в размере 43346 руб., штраф в размере 21673 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, по оплате копировальных услуг и судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 4067 руб., в пользу ООО "Севастопольская экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Апеллянт обращает внимание суда на то, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, до произведения страховой выплаты обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, тем самым нарушил требования закона об ОСАГО, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могли быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Также апеллянт полагает, что сумма, взысканная с него за проведение судебной экспертизы, носит чрезмерный характер. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, которые послужили бы основанием для компенсации морального вреда. Также апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Также апеллянт не согласен с размером взысканных расходов на услуги представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем "Ford Foсus", регистрационный знак N, не предоставила преимущество в движении автомобилю "Mitsubishi Galant", регистрационный знак N, под управлением ФИО
В результате ДТП автомобилю марки "Mitsubishi Galant", регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его для осмотра страховой компанией.
Также в заявлении истцом было указано местонахождение автомобиля, где страховщик имеет возможность произвести его осмотр.
Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 64000 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость годных остатков составляет 14290,12 руб.
Стоимость затрат по проведению указанных экспертиз составили 10000 руб. каждая.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, в соответствии с произведенной независимой оценкой.
На момент обращения в суд с иском ответчик страховую выплату не осуществил.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертным заключениям представленным истцом оспаривалась, судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, среднерыночная стоимость транспортного средства "Mitsubishi Galant", регистрационный знак N, на дату возникновения страхового случая составила 53939 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 97772 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 64700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 10593 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С чем также соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43346 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 17000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Краснодарскому краю признает необоснованным. Оснований для снижения суммы затрат на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, участием истца в судебных заседаниях а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, являются несостоятельными, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на проведение оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, значительно завышена, судебной коллегией отклоняются.
Размер данных расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и фактической оплаты проведенной оценки истцом.
Экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение данных экспертиз, представлены в материалы дела.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Решение суда ответчиком обжалуется и в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 43346 руб., неустойка в размере 43346 руб., штраф в размере 21673 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 43346 руб.
Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 15000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 21673 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, характера возникшего спора, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает также возможным снизить размер штрафа до 8000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 2250 руб. (1950 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2250 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка