Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 года №33-533/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шомахова М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019 года.
Судебная коллегия:
Установила:
31 июля 2018 года Утов Р.М., действуя через своего представителя Чирингарашвили А.Г., обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"). С учётом уточнения исковых требований он просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 15000 руб., о возмещении расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленного иска он указал следующее.
18 июня 2015 года на 6-м километре + 800 метров автодороги Второй Лескен - Чикола КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер N под управлением Шереужева Р.Е. с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер N под управлением Утова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц были причинены технические повреждения, а ее владельцу Утову Р.М. был причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шереужев Р.Е. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N - ответственность Шереужева Р.Е., и серия ССС N - ответственность Утова Р.М. Считая, что произошедшее является страховым случаем, 03 июля 2015 года Утов Р.М., действуя через своего представителя Азнаурову А.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 июля 2015 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль был представлен эксперту и им осмотрен. Поскольку был представлен неполный пакет документов - представлена доверенность, не наделяющая поверенного правом получить страховое возмещение, письмом от 20 июля 2015 года N 808 в выплате страхового возмещения Утову Р.М. было отказано (том 1, л.д. 70-71). Отказ в выплате страхового возмещения был получен Азнауровой А.В. 22 июля 2015 года (том 1, л.д. 74). 16 мая 2017 года Утов Р.М. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" обследовало повреждённое транспортное средство и эксперт, проводивший исследование, пришёл к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Марседес Бенц технические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, что повреждения могли образоваться при опрокидывании автомобиля на мягком грунте. Поскольку об опрокидывании автомобиля ни Утов Р.М., ни Шереужев Р.Е. не заявляли, поскольку опрокидывание автомобиля не отражено и в материалах расследования происшествия, поскольку эксперт пришёл к заключению о том, что технические повреждения образовались при иных чем заявил Утов Р.М. обстоятельствах, не признав произошедшее страховым случает, письмом от 10 августа 2015 года N 932 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Утову Р.М. в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 25-26).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 09 июля 2018 года Утов Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя выплаты страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта N от 16 мая 2017 года о размере причинённого вреда. Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести страховую выплату, но в добровольном порядке этого не сделало, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за задержку страховой выплаты, штраф за неисполнение законных требований потребителя, а также связанные с оценкой ущерба и обращением в суд расходы, Утов Р.М. обратился с иском в суд.
ПАО СК "Росгосстрах" иска не признало. В письменных возражениях на иск оно просило в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, утверждая, что страховой случай отсутствовал. ПАО СК "Росгосстрах" заявило о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске (том 1, л.д. 68-69).
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена комиссионная экспертиза, из заключения которой следует, что технические повреждения принадлежащему Утову Р.М. автомобилю Мерседес Бенц причинены в дородно-транспортном происшествии 19 июня 2015 года при заявленных истцом обстоятельствах, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составит 585200 руб. (том 2, л.д. 8-57).
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением суда от 05 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 87).
Решением Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019 года заявленный Утовым Р.М. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утова Р.М. 400000 руб. страхового возмещения, 200000 руб. неустойки, 200000 руб. штрафа, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Утову Р.М. отказано. Постановлено взыскать с Утова Р.М. в пользу экспертного учреждения 22000 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы, с ПАО СК "Росгосстрах" - 11310 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда и определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ПАО СК "Росгосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и определение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях ответа на вопрос: могли ли имеющиеся и отражённые в материалах дела технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц быть причинены при обстоятельствах, заявленных Утовым Р.М. Производство экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" просит поручить Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. В обоснование жалобы указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении повторной экспертизы, что суд необоснованно проигнорировав представленное ответчиком заключение специалиста, обосновано подвергшего сомнению данное экспертами по определению суда заключение. Указано, что суд, разрешая дело, принял решение по неисследованным обстоятельства и материалам дела, проигнорировал принципы состязательностям и равноправия сторон. При отсутствии достаточных и достоверных доказательств, суд необоснованно удовлетворил заявленный иск в части.
В представленных письменных возражениях Утов Р.М., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Утов Р.М. и его представитель Чирингарашвили А.Г. в поданных в суд заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения, решение суда и определение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шомахов М.А. на заседании судебной коллегии 10 апреля 2019 года доводы жалобы не признал, просил назначить по делу повторную экспертизу в целях ответа на вопрос о том, могли ли имевшиеся на принадлежащем Утову Р.М. автомобиле Мерседес Бенц и отражённые в материалах дела технические повреждения быть причинены при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 апреля 2019 года по делу была назначена повторная экспертиза. Дело с заключением экспертизы возвращено в суд.
28 мая 2019 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение. В обоснование дополнений указано, что суд при разрешении дела не дал оценки тому, что эксперт Луценко А.С. не оценил годные остатки автомобиля, что на странице 3 заключения неверно указана фамилия лица, по чьему заказу производится исследование как Умов Р.М., что в графе "дата ДТП" вместо даты стоит прочерк. В силу этого суд не должен был принимать указанное заключение в качестве доказательства. Указано, что из экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 04 августа 2015 года (стр. 11) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 907000 руб., с учётом износа 573000 руб., что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, что рыночная стоимость автомобиля составляла 260000 руб., а стоимость годных остатков 20000 руб. Исходя из положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апеллянт считает, что суд должен был взыскать страховое возмещение в размере 240000 руб. Указано, что взыскание с АО "Росгосстрах" 400000 руб. неустойки и 200000 руб. штрафа для истца является неосновательным обогащением, в силу чего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 69, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств" неустойка должна быть снижена. Указано, что в силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом необоснованно завышена взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе Утов Р.М. и его представитель Чирингарашвили А.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Утов Р.М. и его представитель Чирингарашвили А.Г. в судебное разбирательство не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленное заключение экспертизы и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону. Правильность выводов суда подтверждена и заключением экспертизы, назначенной определением судебной коллегии.
Судом установлено, и это в полной мере соответствует представленным в дело доказательствам, что 18 июня 2015 года на 6-м километре + 800 метров автодороги Второй Лескен - Чикола КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер N под управлением Шереужева Р.Е. с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер N под управлением Утова Р.М., что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц были причинены технические повреждения, а ее владельцу Утову Р.М. был причинен имущественный вред, что Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ответственность Шереужева Р.Е по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N, ответственность Утова Р.М. по договору ОСАГО серия ССС N. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шереужев Р.Е., на стороне Утова Р.М. возникло право на получение страховой выплаты. Доводы ПАО "Росгосстрах" о том, что принадлежащий Утову Р.М. автомобиль был повреждён при иных чем указывает истец обстоятельствах, опровергнуты как проведённой по определению суда экспертизой, так и заключением экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Нальчикский филиал по поручению судебной коллегии. Заключениями указанных экспертиз доказано, что технические повреждения принадлежащему Утову Р.М. автомобилю были причинены при заявленных истцом обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 июня 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело. необоснованно принял и положил в основу принятого решения представленную истцом оценку размера ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело в этой его части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утов Р.М. как истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, доказал, что 18 июня 2015 года при изложенных им обстоятельствах произошёл страховой случай, в связи с наступлением которого ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить ему страховое возмещение, он представил повреждённое транспортное средство страховщику для его осмотра, оценил у независимого оценщика размер причинённого ему вреда и представил сведения об этом размере как страховщику, так и в суд. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" представленную Утовым Р.М. оценку ущерба оспорило, определением суда по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что восстановительная стоимость ремонта принадлежащего Утову Р.М. автомобиля с учётом его износа составляет 595200 руб. Достоверность заключения ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции не была оспорена, доказательств недостоверности данной экспертами оценки ПАО суду не представило, требований о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности произведённой экспертами оценки размера вреда. Закреплённые в законе принципы состязательности гражданского процесса, равноправия сторон в гражданском процессе не позволяли суду без заявления о том ответчиком подвергать сомнению заключение специалиста в области оценочной деятельности о размере причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Посчитав представленную экспертом оценку размера причинённого Утову Р.М. ущерба соответствующей действительности и положив представленное в дело заключение экспертизы в основу решения, суд правильно применил как положения Конституции Российской Федерации, так и положения статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обращения Утова Р.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно не признало произошедшее страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты отказало, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона признал, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утова Р.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, не превышающем лимита ответственности страховщика в 400000 руб., неустойка в размере 0,05% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки (абз. 3 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 21.12.2017 года), штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 21.12.2017 года), что за счёт ПАО СК "Росгосстрах" должен быть компенсирован причинённый Утову Р.М. как потребителю моральный вред (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию страховой суммы в 400000 руб., неустойки в размере 200000 руб., штрафа в размере 200000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. исчислены правильно, в силу чего решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа и денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатил Утову Р.М. как потерпевшему сумму страхового возмещения, в результате чего Утов Р.М. вынужден был обращаться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно признал, что понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, Признав достаточными и разумными расходы в размере 10000 руб., суд обоснованно постановиловзыскании этой суммы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утова Р.М. и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с требованиями статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со статьёй 333.19 Налогового кодекса российской Федерации суд обоснованно постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 11310 руб. государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта ЗАО "Технэкспро" от 04 августа 2015 года доказано, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что рыночная стоимость автомобиля до дородно-транспортного происшествия составляла 260000 руб., а стоимость годных остатков 20000 руб., что исходя из положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд должен был взыскать страховое возмещение в размере 240000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением судебной коллегии в принятии указанного заключения в качестве дополнительного доказательства отказано и заключение возвращено представителю ПАО СК "Росгосстрах", поскольку это доказательство без каких-либо уважительных причин не было представлено в суд первой инстанции. таким образом, утверждения жалобы о полной гибели принадлежащего Утову Р.М. автомобиля, материалами дела не подтверждения, в силу чего у суда отсутствовали основания для применения при рассмотрении дела положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Доводы о том, что взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утова Р.М. 400000 руб. неустойки и 200000 руб. штрафа для истца является неосновательным обогащением, в силу чего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 69, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств" неустойка должна быть снижена, судебная коллегия также находит необоснованными. Судом установлено, что по вине ПАО СК "Росгосстрах" Утов Р.М. как потерпевший более трёх лет не может получить причитающееся ему страховое возмещение несмотря на представление в страховую компанию необходимого пакета документов. Постановив о взыскании неустойки и штрафа в максимально допускаемом законом размере, суд в должной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, срок, в течение которого законные требования Утова Р.М. не были удовлетворены. Поскольку требования закона при определении размера неустойки и штрафа нарушены не были, требования о их снижении не подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что в силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежная сумма должна быть снижена, судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, и это подтверждено представленными в дело и исследованными судом письменными доказательствами, что услуги представителя Утовым Р.М. были оплачены в размере 20000 руб., постановив о взыскании в возмещение этих расходов 10000 руб., суд определилденежную сумму, отвечающую требованиям закона о её разумных пределах.
Утверждения ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске Утовым Р.М. срока исковой давности и требования ПАО СК "Росгосстрах" о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, судом обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. Отказ в выплате страхового возмещения Утовым Р.М. получен 22 июля 2015 года, а с требованием о защите нарушенного права Утов Р.М. обратился в суд 18 июля 2018 года, сдав исковое заявление в учреждение почтовой службы (том 1, л.д. 48). Поскольку Утов Р.М. трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил, суд обоснованно признал эти требования ПАО СК "Росгосстрах" необоснованными.
Требования апелляционной жалобы об отмене определения Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019 года об отказе в назначении по делу повторной комплексной трассологической экспертизы в целях ответа на вопрос о том, могли ли быть причинены имевшиеся на автомобиле Утова Р.М. технические повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку определение суда подобного рода обжалованию не подлежат. Своё несогласие с выводами и действиями суда в этой их части включено ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционную жалобу. Судебной коллегией экспертиза назначена и проведена. Заключение экспертизы представлено в дело.
Считая установленным, что суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019 года и определение Урванского районного суда КБР от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка