Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ильи Романовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Федотова Ильи Романовича в лице его представителя Юдицкого Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Федотов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes Benz C200" государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Токарев Р.А.
В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов он обратился в СПАО "Ингосстрах". Транспортное средство было осмотрено, в связи с чем он преступил к ремонту.
*** г. СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
*** г. он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, при этом на момент обращения транспортное средство было уже отремонтировано.
От страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на осмотр транспортное средство было предоставлено без повреждений.
В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен акт осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах", однако ответа не последовало.
Считая действия ответчика необоснованными, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, размер которого составил 303 200 руб., при этом на производство оценки были понесены расходы в сумме 6 000 руб.
*** г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а так же компенсации иных понесенных расходов.
*** г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 800 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206 400 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на подачу претензии в сумме 2 000 руб., представительство в суде 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 г. исковые требования Федотова И.Р. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотова И.Р. по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 г. с участием транспортного средства марки "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер ***, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя за подачу претензии и за участие в судебных заседаниях в сумме 4 000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 700 руб.
В удовлетворении требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с последнего страхового возмещения, штрафа, отказано в полном объеме.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Федотова И.Р. - Юдицкий Е.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" С.Л. Согласно его выводам, большая часть повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, однако никаких разъяснений по этому поводу он не дал. В ходе судебного заседания он также подтвердил, что осматривал только фотографии. В итоге, на основании этого экспертного заключения суд и приходит к решению об отказе в исковых требованиях по взысканию страхового возмещения.
В судебном решении никаким образом не отражено, что в судебных заседаниях дважды допрашивался эксперт Г.С., который в рамках проведения независимой экспертизы от страховой компании Ингосстрах, натурно осматривал повреждения транспортного средства и составлял акт осмотра. Согласно его показаниям, все зафиксированные им повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Он также пояснил, что фотографии повреждений не всегда дают полную картину об их состоянии. Натурный осмотр дает полную картину и более точнее позволяет установить повреждение детали.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с неправильностью экспертного заключения ООО ОПЦ "Альтаир". В данном ходатайстве судом было отказано, на основании того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что заключение эксперта является необъективным. Хотя ответы эксперта на заданные ему вопросы подтвердили неполноту и неправильность его экспертного заключения. Поэтому истец считает, что есть все основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Выслушав Юдицкого Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жеребцову В.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержаний приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, *** г. выплатило Федотову И.Р. страховое возмещение в размере 96 800 руб.
С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ОПЦ "Альтаир" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положениям Единой методики составила 6 474 руб. При этом как следует из заключения ООО ОПЦ "Альтаир", экспертом была исключена часть повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29 июня 2017 г.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении причин образования повреждений автомобиля истца и размера ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО ОПЦ "Альтаир", пояснения эксперта-техника Г.С.., принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в размере превышающем размер, определенный экспертом, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.
В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт С.П.., который поддержал данное им заключение и пояснил, что при проведении исследования он использовал материалы дела и фотографии, в том числе и акт осмотра страховой компании, автомобиль на осмотр представлен не был. Он исключил часть повреждений, так как они не подтверждены фотографиями, кроме того было касательное соприкосновение, по характеру которого повреждения, указанные в акте осмотра образоваться не могли. Рулевая рейка не могла быть повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как должна быть другая сила удара и другие должны быть повреждения именно на колесе.
По мнению судебной коллегии, показания эксперта С.П.. в суде апелляционной инстанции, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении. Никаких достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Ильи Романовича в лице его представителя Юдицкого Евгения Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
