Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-533/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску по иску Динарски К. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Динарски К., поданной от его имени представителем по доверенности Ефимовым Л.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Динарски К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08 сентября 2017г. на 491-м км автомобильной дороги "Балтия" по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21213", г.р.з. (****), Григорьева Д.Л., автомобилю истца "Subaru Legasy"., г.р.з. (****), были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП в порядке обязательного страхования застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля "Subaru Legasy" не могут быть отнесены к обстоятельствам ДТП от 08.09.2017 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр Возмещения Ущерба" повреждения на автомобиле "Subaru Legasy" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 197000 рублей.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Динарски К. основан на выводах экспертного исследования (****) от 14.10.2017г., согласно которому повреждения на автомобиле "Subaru Legasy" образовались не в результате контактирования с автомобилем "ВАЗ-21213" при заявленном механизме столкновения, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев Д.Л. в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении об отсутствии у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Динарски К. и его представитель Ефимов Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
Третье лицо Григорьев Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", Динарски К. ссылался на то, что 08 сентября 2017г. на 491-м км. автомобильной дороги "Балтия" по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21213", г.р.з. (****), Григорьева Д.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Subaru Legasy"., г.р.з. (****).
Гражданская ответственность Григорьева Д.Л. в порядке обязательного страхования застрахована ПАО СК "Росгосстрах", по страховому полису (****).
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в возмещении убытков в связи с невозможностью образования повреждений транспортного средства, зафиксированных в документах, при заявленном событии. При этом страховщик руководствовался выводами трасологического исследования (****) от 14.10.2017г. АО "Технэкспро", согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Subaru Legasy" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем с автомобилем "ВАЗ-21213"
Заявляя о несогласии с решением страховщика том, что страхового события (ДТП) не было при указанных обстоятельствах, истец представил заключение ООО "Центр Возмещения Ущерба" от 15.03.2018 (****), согласно которому повреждения "Subaru Legasy" могли образоваться в ДТП от 08.09.2017 года.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению,
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной транспортно-трасологической экспертизы,
Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2018 (****) все повреждения на автомобиле "Subaru Legasy" не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "ВАЗ-21213" (л.д. 146-165).
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.
В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной жалобе, представитель истца, высказывая несогласие с решением суда, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, истцом не представлено.
Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между заявленным истцом ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Динарски К., поданную от его имени представителем по доверенности Ефимовым Л.С., - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи В.Е.Игошин
Н.Ю.Белоногова
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
