Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-533/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Москалёвой Е.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Игнатова Егора Ивановича денежные средства в размере 77546 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатов Е.И. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 24.03.2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 27.04.2017 года по 21.09.2018 года в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бондаренко И.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки и определен период.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2018 года, с АО "МАКС" в пользу Игнатова Е.И. взысканы денежные средства в размере 101800 руб., включая страховое возмещение в размере 70300 руб. и штраф в размере 10000 руб.
Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 24.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Игнатову Е.И. автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6, управлявший автомобилем "<данные изъяты>" рег. N.
Заявление о страховой выплате поступило к ответчику АО "МАКС" - 06 апреля 2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Данным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
23.08.2018 года решение суда было исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N (л.д. 48), и сторонами не оспаривается.
01.10.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 27.04.2017 года по 21.09.2018 года (л.д. 9, 11), которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд исчислил неустойку из суммы 70300 руб. за период с 27.04.2017 года по 22.08.2018 года (483 дня) в размере 339 549 руб.
При разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил ее размер до 75 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 75 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная в пользу истца неустойка в размере 75 000 руб. приведет к обогащению истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются субъективным мнением ответчика.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении страховщику ТС на осмотр, поскольку опровергается вышеуказанным судебным постановлением. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Обоснованно судом первой инстанции определен размер судебных расходов.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 2546 руб. 70 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных т.330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
