Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзенковой М. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борзенковой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Борзенковой М. В., <...> года рождения, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 213 026 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 330 рублей 26 копеек, а всего взыскать 218 356 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.
В удовлетворении встречного иска Борзенковой М. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", открытому акционерному обществу "Тинькофф онлайн Страхование" о признании кредитора недобросовестным, просрочившим, признании недействительными заявления-анкеты от 13.08.2013, расчёта о задолженности, порядка списания и распределения денежных средств, остатка задолженности, условий о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, взыскании платы страховых программ, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Борзенковой М.В. - Кругляковой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Борзенковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между истцом и Борзенковой М.В. был заключён договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 154 000 рублей. Обязательства по настоящему договору исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 213 026 рублей 01 копейки, из которых: 159 005 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 51 070 рублей 42 копейки - просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. Просило взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 рублей 26 копеек.
18.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Борзенковой М.В. к АО "Тинькофф Банк", мотивированное тем, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, в том числе о его полной стоимости, процентной ставке, услуги по страхованию были навязаны. Банк не предпринял мер по получению денежных средств с заёмщика в досудебном порядке, в связи с чем является просрочившим кредитором.
Она не согласна с суммой кредита, размером процентов, минимального платежа и иных дополнительных платежей, а также с расчётом долга. Полагает, что зачёт внесённых ею сумм в погашение неустойки, комиссий, процентов, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств и искусственно увеличивает её задолженность. За отказ банка в добровольном порядке урегулировать спор, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просила суд признать кредитора АО "Тинькофф Банк" недобросовестным, просрочившим; признать недействительными заявление-анкету от 13.08.2013, расчёт банка, порядок списания и распределения денежных средств, остатка задолженности, условие о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт; взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные за участие в программе страховой защиты заёмщиков, в размере 50 233 рублей, за страхование от несчастных случаев и болезней в размере 10 150 рублей; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % с июня 2018 года по март 2019 года исходя из 60 383 рублей в размере 181 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Тинькофф онлайн Страхование" (далее - ОАО "ТОС"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - ООО "ТКС").
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных пояснениях по существу иска и возражениях на встречный иск, просил требования банка к Борзенковой М.В. удовлетворить в полном объёме, встречные требования оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом по встречным требованиям срока исковой давности. Указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчица получила необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Информация была представлена ответчице в наглядной и доступной форме, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете. Дополнительно информация о порядке пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Ответчица в течение 60 расчётных периодов пользовалась кредитными средствами, ежемесячно получала счета-выписки, оплачивала задолженность по счетам, соглашаясь с их содержанием, претензий по поводу оказания услуг, начисленных комиссий, их размера не предъявляла, от предоставляемых ей услуг не отказывалась. Доказательств обратного, а также того, что ответчица была введена в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, не представлено. Факт ознакомления с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, согласие на подключение к ней и поручение банку ежемесячно удерживать страховую плату в соответствии с тарифами банка, также подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете. Ответчица ежемесячно получала счета-выписки, в которых была указана плата за участие в программе страхования, об исключении её из данной программы Борзенкова М.В. не заявляла. 22.07.2015 в ходе телефонного разговора ответчица приняла предложение участвовать в специальной партнёрской программе страховой защиты банка и страховой компании "ТОС". В связи с чем с согласия ответчицы банк принял на себя агентские функции, списывая страховую плату в твёрдой сумме в размере 290 рублей в месяц с её кредитной карты. По техническим причинам звонок в резервах банка не сохранился. Расчёт задолженности, представленный банком, соответствует требования статьи 319 ГК РФ.
03.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и АО "Связной Банк" подписан договор уступки прав требования, предметом которого являлся кредитный договор, заключенный между АО "Связной Банк" и Борзенковой М.В. 02.12.2015 ответчица в ходе телефонного разговора с сотрудником банка изъявила желание перевести переуступленную задолженность с отдельного договора на договор кредитной карты, что банком было исполнено.
Требования Борзенковой М.В. связаны с ничтожностью условий договора, на них не распространяются положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств причинения Борзенковой М.В. морального вреда и его размера суду не представлено. На момент обращения ответчицы в суд за защитой своих прав срок исковой давности истёк. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Круглякова О.Н. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что Борзенкова М.В. при подписании заявления-анкеты не имела возможности повлиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку его текст изготовлен на стандартном бланке и был прислан Борзенковой М.В. уже с изготовленной картой. Банк не информировал заёмщика обо всех оказываемых услугах, без её согласия выпустил и направил в адрес Борзенковой М.В. кредитную карту, что можно расценивать как навязывание платной банковской услуги. Направление в адрес Борзенковой М.В. заключительного счёта не подтверждает соблюдение порядка досудебного урегулирования спора. Банком не представлено доказательств того, что заёмщик ежемесячно получала счета-выписки. Представленный банком расчёт не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, распределение денежных средств нельзя признать законным. Сумму в размере 84 494 рублей 27 копеек Борзенкова М.В. с кредитной каты не снимала, разрешение на её списание банку не давала. Следовательно, банк самостоятельно превысил лимит задолженности, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за превышение лимита задолженности удовлетворению не подлежит. 10.05.2018 Борзенкова М.В. обращалась к кредитору с уведомлением о намерении произвести досрочное полное гашение кредита, в связи с чем просила представить справку о сумме задолженности подлежащей оплате, полную выписку по счёту с распределением вносимых и снятых денежных средств, предоставить информацию о том, производились ли какие-либо дополнительные платежи и платежи в пользу третьих лиц. Банк в нарушение действующего законодательства запрашиваемую информацию не представил, в связи с чем 17.05.2018 Борзенкова М.В. направила банку заявление о расторжении кредитного договора.
Присоединение к программе страховой защиты было навязано Борзенковой М.В., платежи за присоединение к указанной программе, а так же к программе страхования жизни были включены банком в сумму основного долга, после чего на них были начислены проценты, с чем Борзенкова М.В. не согласна. Банком не предоставлены договоры страхования, на основании которых с Борзенковой М.В. взимались платы, либо агентские договоры, заключённые между банком и страховыми компаниями.
Заёмщик своего согласия на страхование не давал, страховой полис не получал. Банком не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности на момент заключения договора кредитной карты от 10.10.2013. С учётом внесённых Борзенковой М.В. денежных средств в размере 307 300 рублей и суммы подлежащей взысканию с банка в рамках встречного иска в размере 60 383 рублей (плата за услуги страхования), полагает обязательства Борзенковой М.В. перед банком исполненными в полном объёме.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Борзенкова М.В., представители ответчика по встречному иску АО "ТОС", третьего лица ООО "ТКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борзенкова М.В. просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам по делу.
В материалы дела АО "Тинькофф Банк" не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности в момент заключения договора с Борзенковой М.В.
С ходатайством представителя банка о пропуске Борзенковой М.В. срока исковой давности при подаче встречного иска ни она, ни её представитель ознакомлены не были, в судебном заседании оно не оглашалось, мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось, в связи с чем Борзенкова М.В. и её представитель были лишены возможности представить возражения относительно данного ходатайства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк заключал в отношении Борзенковой М.В. какие-либо договоры страхования, агентские договоры, что она была застрахованным лицом, либо сама являлась страхователем, не представлен договор коллективного страхования от 04.09.2013, в связи с чем выводы суда о том, что взимая плату за включение в программу страхования банк действовал в соответствии с законом и условиями договора являются необоснованными.
Действия банка по включению суммы в размере 84 494 рублей 27 копеек в спорные кредитные обязательства являются ничтожными. Банком не представлен договор уступки прав требования, заключенный с АО "Связной Банк".
Суд не принял во внимание, что заёмщиком заявлено требование о признании распределения и списания денежных средств банком незаконными, нарушающими требования статьи 319 ГК РФ.
Полагает несостоятельным довод банка о том, что спорный договор является смешанным договором. Сам по себе факт ознакомления заёмщика с условиями договора и получение кредитной карты не свидетельствует о наличии согласия на заключение между сторонами договора оказания возмездных услуг.
Суд не принял во внимание доводы представителя Борзенковой М.В., в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Борзенковой М.В. и получения ею заключительного счёта, а также выписок по счёту, что Борзенкова М.В. лично в банк не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" указало на несогласие с её доводами, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Круглякова О.Н. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк", ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Борзенкова М.В., представители ответчика по встречному иску ОАО "ТОС", третьего лица ООО "ТКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что между Борзенковой М.В. и АО "Тинькофф Банк" (на момент заключения договора - "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)) путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Борзенковой М.В. от 13.08.2013, заключён договор кредитной карты N <...> на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.
Подписью в указанном заявлении Борзенкова М.В. подтвердила факт ознакомления и согласия с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и тарифным планом.
Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты.
Факт выпуска банком на имя Борзенковой М.В. кредитной карты и её активации в судебном заседании не оспаривался. С 10.10.2013 Борзенкова М.В. совершала приходно-расходные операции по данной карте.
Согласно тарифному плану установлены следующие ставки и комиссии: процентная ставка по кредиту в размере 32,9% годовых - по операциям покупок, 39,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6% от суммы задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Борзенкова М.В., допустив в апреле 2018 года просрочку по оплате минимального платежа, перестала с этого времени исполнять свои обязательства по погашению кредита, согласившись с расчётом задолженности, представленным банком, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с Борзенковой М.В. сумму задолженности в размере 213 026 рублей 01 копейки, из которых: 159 005 рублей 59 копеек - основной долг, 51 070 рублей 42 копейки - проценты, 2 950 рублей - штраф, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
При этом суд исходил из того, что договор с Борзенковой М.В. заключён в соответствии с законом при условии предоставления ей полной и достоверной информации. Распределение внесённых Борзенковой М.В. платежей в счёт погашения долга осуществлялось в соответствии с требованиями положений статьи 319 ГК РФ. При заключении договора Борзенкова М.В. добровольно согласилась участвовать в Программе страховой защиты, ежемесячная плата по которой составляет 0,89% от суммы задолженности по кредиту; не возражала против подключения к Программе страхования заёмщиков кредита от несчастного случая и болезней со страховой компанией ОАО "ТОС", ежемесячная плата по которой составляет 290 рублей, дав 22.07.2015 своё согласие по телефону; не возражала также о списании банком с её карты 84 494 рублей 27 копеек в счёт погашения долга перед АО "Связной Банк, который уступил своё право требования АО "Тинькофф Банк", также дав согласие по телефону. Кроме этого, по встречным исковым требованиям суд применил срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания недействительным заявления-анкеты Борзенковой М.В. от 13.08.2013 не имеется.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положения статьи 428 ГК РФ допускают заключение договора путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Как установлено судом, Борзенкова М.В. по своему собственному волеизъявлению направила в банк заявление-анкету, доказательств понуждения её к данным действиям, не представлено.
Заключение кредитного договора путём подписания Борзенковой М.В. заявления-анкеты и активации выпущенной банком кредитной карты полностью соответствует вышеназванным нормам гражданского законодательства.
Также Борзенковой М.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно полной стоимости кредита и процентной ставки.
При подписании заявления-анкеты Борзенкова М.В. дала своё согласие на участие в Программе страховой защиты заёмщиков банка, тем самым присоединившись к договору коллективного страхования, заключенного между банком и ОАО "ТОС", в связи с чем оснований для признания данного условия недействительным, не имеется.
В материалы дела не представлено также доказательств списания кредитором с заёмщика денежных средств с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, в связи с чем доводы Борзенковой М.В. о нарушении очередности погашения задолженности по договору займа судебная коллегия полагает необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части списания с кредитной карты денежной суммы в размере 84 494 рублей 27 копеек в счёт погашения долга перед АО "Связной Банк", а также ежемесячного списания с кредитной карты Борзенковой М.В. денежной суммы в размере 290 рублей в связи с подключением последней к Программе страхования заёмщиков кредита от несчастного случая и болезней со страховой компанией ОАО "ТОС".
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 02.12.2015 с кредитной карты Борзенковой М.В. банком был осуществлён перевод денежной суммы в размере 84 494 рубля 27 копеек за счёт кредитных средств.
Как следует из объяснений представителя банка, данная сумма задолженности образовалась у Борзенковой М.В. перед АО "Связной Банк", который на основании договора цессии от 03.07.2015 переуступил право требования этого долга АО "Тинькофф Банк", в связи с чем последний с согласия Борзенковой М.В., данном ею в телефонном разговоре, перевёл его с одного договора на договор кредитной карты, заключенный между Борзенковой М.В. и АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с пунктом 4.8.1 УКБО клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчёта и выпуска расчётных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком.
Вместе с тем, доказательств того, что Борзенкова М.В. выразила своё согласие, в том числе и в телефонном разговоре, на вышеуказанный перевод долга, который в рамках настоящего договора фактически является суммой кредита, суду не представлено.
Сама Борзенкова М.В. данный факт отрицает.
Кроме того, АО "Тинькофф Банк" не представил суду доказательств заключения вышеназванного договора цессии, а представленный реестр передаваемых прав требований содержит нечитаемые данные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При отсутствии доказательств, подтверждающих согласие Борзенковой М.В. на получение кредита в размере 84 494 рублей 27 копеек в целях погашения задолженности по другому кредиту, указанный договор нельзя признать заключённым. Действия банка по переводу задолженности в размере 84 494 рублей 27 копеек (фактически списание данной суммы за счёт кредитных средств) в отсутствие полной и достоверной информации об этом у потребителя Борзенковой М.В., а также при отсутствии её согласия, являются незаконными. Соответственно является незаконным включение данной суммы в сумму основного долга.
Незаконное включение данной суммы в сумму основного долга повлекло увеличение размера платы за участие в Программе страховой защиты, что соответственно также увеличило размер основного долга, поскольку данная плата в соответствии с Общими условиями производится за счёт кредита (пункт 5.4), а также повлекло увеличение суммы начисленных на него процентов.
Размер процентов, начисленных на сумму 84 494 рубля 27 копеек, за период с 02.12.2015 по 07.09.2018, исходя из процентной ставки 39,9 %, составил 93 198 рублей 64 копейки (2 678 рублей 44 копейки - за 29 дней 2015 года (с 02.12.2015 по 31.12.2015); 33 714 рублей 41 копейка - за 2016 год; 33 714 рублей 41 копейка - за 2017 год; 23 091 рубль 24 копейки - за 250 дней 2018 года (с 01.01.2018 по 07.09.2018)).
За период с 02.12.2015 по 19.05.2018 размер платы за участие в Программе страховой защиты исчислялся из суммы основного долга, куда вошла сумма 84 494 рубля 27 копеек, в течение 30 месяцев увеличивался на 752 рубля (84 494,27 руб. Х 0,89%) ежемесячно, а всего сумма долга увеличилась на 22 560 рублей (752 рубля Х 30 месяцев).
Размер процентов, начисленных на сумму платы за участие в Программе страховой защиты за период с 19.12.2015 по 07.09.2018, исходя из процентной ставки 39,9%, а также из размера платы, которая, начиная с 752 рублей (84 494,27 Х 0,89%) увеличивалась ежемесячно на эту сумму, составил 13 589 рублей 73 копейки:
с 19.12.2015 по 19.01.2016 - 25 рублей 42 копейки (752 рубля Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.01.2016 по 19.02.2016 - 50 рублей 84 копейки (1 504 рубля Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.02.2016 по 19.03.2016 - 71 рубль 34 копейки (2 256 рублей Х 39,9%/366 Х 29 дней);
с 19.03.2016 по 19.04.2016 - 101 рубль 68 копеек (3 008 рублей Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.04.2016 по 19.05.2016 - 123 рубля (3 760 рублей Х 39,9%/366 Х 30 дней);
с 19.05.2015 по 19.06.2016 - 152 рубля 52 копейки (4 512 рублей Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.06.2016 по 19.07.2016 - 172 рубля 20 копеек (5 264 рубля Х 39,9%/366 Х 30 дней);
с 19.07.2016 по 19.08.2016 - 203 рубля 31 копейки (6 016 рублей Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.08.2016 по 19.09.2016 - 228 рублей 73 копейки (6 768 рублей Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.09.2016 по 19.10.2016 - 245 рублей 94 копейки (7 520 рублей Х 39,9%/366 Х 30 день);
с 19.10.2016 по 19.11.2016 - 279 рублей 55 копеек (8 272 рубля Х 39,9%/366 Х 31 день);
с 19.11.2016 по 19.12.2016 - 295 рублей 13 копеек (9 024 рубля Х 39,9%/366 Х 30 дней);
с 19.12.2016 по 19.01.2017 - 331 рубль 29 копеек (9 776 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.01.2017 по 19.02.2017 - 356 рублей 77 копеек (10 528 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.02.2017 по 19.03.2017 - 345 рублей 26 копеек (11 280 рублей Х 39,9%/365 Х 28 дней);
с 19.03.2017 по 19.04.2017 - 407 рублей 74 копейки (12 032 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.04.2017 по 19.05.2017 - 419 рублей 25 копеек (12 784 рубля Х 39,9%/365 Х 30 дней);
с 19.05.2017 по 19.06.2017 - 458 рублей 70 копеек (13 536 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.06.2017 по 19.07.2017 - 468 рублей 57 копеек (14 288 рублей Х 39,9%/365 Х 30 день);
с 19.07.2017 по 19.08.2017 - 509 рублей 67 копеек (15 040 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.08.2017 по 19.09.2017 - 535 рублей 15 копеек (15 792 рубля Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.09.2017 по 19.10.2017 - 542 рубля 55 копеек (16 544 рубля Х 39,9%/365 Х 30 день);
с 19.10.2017 по 19.11.2017 - 586 рублей 12 копеек (17 296 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.11.2017 по 19.12.2017 - 591 рубль 88 копеек (18 048 рублей Х 39,9%/365 Х 30 дней);
с 19.12.2017 по 19.01.2018 - 637 рублей 05 копеек (18 800 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.01.2018 по 19.02.2018 - 662 рубля 57 копеек (19 552 рубля Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.02.2018 по 19.03.2018 - 621 рубль 47 копеек (20 304 рубля Х 39,9%/365 Х 28 день);
с 19.03.2018 по 19.04.2018 - 713 рублей 54 копейки (21 056 рублей Х 39,9%/365 Х 31 день);
с 19.04.2018 по 19.05.2018 - 715 рублей 18 копеек (21 808 рублей Х 39,9%/365 Х 30 дней);
с 19.05.2018 по 07.09.2018 - 2 737 рублей 26 копеек (22 560 рублей Х 39,9% /365 Х 111 дней).
Таким образом, общая сумма незаконно начисленного Борзенковой М.В. основного долга и процентов на него составила 213 842 рубля 64 копейки (84 494,27 + 22 560 + 13 589,73 + 93 198,64), что даже без учёта штрафных санкций, превышает предъявленную сумму исковых требований (213 026 рублей 01 копейка).
Следовательно, на момент предъявления банком исковых требований обязательства Борзенковой М.В. фактически были исполнены.
Также суду не представлено доказательств того, что Борзенкова М.В. дала своё согласие на подключение к Программе страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключив со страховой компанией ОАО "ТОС" договор личного страхования, ежемесячная плата по которому составляет 290 рублей.
Факт того, что такое согласие было дано в результате телефонного разговора, Борзенкова М.В. отрицает. Кроме этого, суду не представлен договор личного страхования (страховой полис) от несчастных случаев и болезней, а также распоряжение Борзенковой М.В. на осуществление данной платы за счёт средств кредитной карты.
При таких обстоятельствах, при отсутствии полной и достоверной информации, позволяющей Борзенковой М.В. сделать правильный выбор, а также при отсутствии её волеизъявления, договор личного страхования от несчастных случаев и болезней нельзя признать заключённым с ней, в связи с чем ежемесячное списание денежных средств, начиная с 22.07.2015, в размере 290 рублей в отсутствие распоряжения Борзенковой М.В. не основано на законе. Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, списанных в счёт платы по этому договору страхования, составляет 10 150 рублей.
Довод банка о пропуске Борзенковой М.В. срока исковой давности является несостоятельным.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что о своём нарушенном праве она узнала после обращения банка в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку.
Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному в заявлении-анкете (пункт 5.9 Общих условий).
Обязанность клиента в случае неполучения счёта-выписки получить по телефону информацию о сумме минимального платежа и дате его оплаты предусмотрена пунктом 5.10 Общих условий.
Вместе с тем, доказательств того, что Борзенковой М.В. направлялись указанные счета-выписки, суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что Борзенкова М.В. неоднократно обращалась в адрес банка с просьбой предоставить ей полный расчёт имеющейся задолженности, полагая свои обязательства перед банком исполненными.
В связи с изложенным, оплаченные Борзенковой М.В. денежные средства в размере 10 150 рублей, подлежат взысканию в её пользу как убытки.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований банка к Борзенковой М.В. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а встречные исковые требования Борзенковой М.В. о признании незаконной суммы долга по договору кредитной карты, взыскании денежной суммы в размере 10 150 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате незаконных действий банка, нарушены права Борзенковой М.В. как потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом личности Борзенковой М.В., степени нравственных страданий судебная коллегия считает возможным взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания неустойки, определённой положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в рамках заявленных требований), не имеется, поскольку удовлетворение требований в части взыскания убытков в сумме 10 150 рублей не основано на некачественном оказании услуг потребителю или нарушении их сроков. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части изменению или отмене не подлежит.
Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу Борзенковой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 575 рублей ((10 150 рублей + 5 000 рублей)/2).
Также в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.05.2019 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борзенковой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Борзенковой М. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным остатка задолженности, взыскании денежных средств по оплате услуги страхования, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борзенковой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Встречные исковые требования Борзенковой М. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным остатка задолженности, взыскании денежных средств по оплате услуги страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать незаконным остаток задолженности по договору кредитной карты N <...> от 10.10.2013, заключенному между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Борзенковой М. В..
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Борзенковой М. В. денежные средства за оплату услуги страхования в размере 10 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 575 рублей, всего взыскать 22 725 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Борзенковой М. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
