Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перепелова В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Анисимова Василия Ивановича к Перепелову Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Перепелова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Дороховой Т.Н. в интересах Анисимова В.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перепелов В.В. занял у него в долг 2 500 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства им не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (долговой расписке) в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 593 317 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года исковые требования Анисимова В.И. удовлетворены.
Суд взыскал с Перепелова В.В. в пользу Анисимова В.И. сумму долга по договору займа (расписке) в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 865 руб. 88 коп. на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С Перепелова В.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственную пошлину в размере 23 769 руб.
В апелляционной жалобе Перепелов В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на безденежность расписки, которая была написана в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимости, заключенного в этот же день. Указывает на отсутствие у истца соответствующей суммы денежных средств на момент составления расписки. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании явки истца в судебное заседание обязательной.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дорохина Т.Н., действующая в интересах истца Анисимова В.И., просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Анисимов В.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как установлено судом, в соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перепелов Владислав Владимирович взял в долг у Анисимова Василия Ивановича деньги в сумме 2 500 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт написания расписки Перепелов В.В. признал.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Перепелов В.В. приобрел в собственность у Анисимова В.И. недвижимое имущество, цена сделки - 2 300 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Анисимова В.И. с Перепелова В.В. долг 2 500 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 2 500 000 руб. Доказательства безденежности расписки суду не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Установив, что заемщиком Перепеловым В.В. обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены и сумма долга не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 и части 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о безденежности договора займа, о составлении расписки в подтверждение наличия иных взаимоотношений между сторонами, связанных с договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов и написания данной расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда основан на законе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Анисимова Василия Ивановича к Перепелову Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перепелова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
