Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Дзюба О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Дзюба О.А. к ООО "Альфа Строительная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу Дзюба О.А. неустойку - 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68,7 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба О.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указывая, что 25.10.2016 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве квартиры на ******** этаже дома, расположенного по адресу: ........... Цена объекта долевого участия определена в размере 1 193 800 руб. Сумма дольщиком оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в 1-м полугодии 2017 года, между тем объект был передан лишь 28.12.2017. Указанное обстоятельство дает дольщику право требования уплаты застройщиком неустойки.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 442 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 68, 70 руб., убытки в виде проживания в .......... в размере 29 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также определение об исправлении описки в наименовании ответчика.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шадрина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб., а также уменьшить сумму морального вреда до 1 000 руб., сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела 25.10.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: .........., с условным номером N ..., количество комнат - ********, общей площадью ******** кв.м. Цена объекта долевого участия определена в размере 1 193 800 руб. В свою очередь ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в 1 полугодии 2017 года.
Истец принятое по указанному договору обязательство о выплате стоимости строительства выполнила, однако ответчик обязательство о вводе объекта в эксплуатацию в 1 полугодии 2017 года не исполнил. Передача объекта истцу была исполнена 28 декабря 2018 года.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Дзюба О.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 442 руб., рассчитав ее за период с 01.07.2017 по 28.12.2017.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании доводов представителя ответчика, изложенных в возражении на исковое заявления, оценив обстоятельства дела, с учетом того, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб., а также применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая правоотношения сторон и обстоятельства дела, баланс между имущественными интересами сторон. Основания для ее большего снижения отсутствуют.
При снижении неустойки суд оценил степень вины застройщика, который вынужден был перенести сроки введения дома в эксплуатацию, продолжительность просрочки, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения.
Взысканный в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 руб. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждено квитанцией об оплате.
При определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом перечисленных обстоятельств суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб. Оснований для снижения размера стоимости услуг представителя в большем размере не имеется.
Доводы жалобы о снижения компенсации морального вреда до 1000 рублей являются необоснованными по следующим основаниям.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка