Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Корсикова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Корсикову Владиславу Викторовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Корсикова В.В., просившего отменить судебное решение, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лачиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Корсиков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование указал, что в период с 27 мая 2015 г. по 20 июня 2016 г. Гусь- Хрустальным городским судом в отношении него, а также еще четверых лиц, находящихся под стражей, рассматривалось уголовное дело N 1-5/2016. На протяжении всего времени судебного разбирательства он содержался под стражей. Для участия в судебном разбирательстве его и еще четверых лиц доставляли конвоем в зал суда, где помещали за заградительную решетку. Заградительная решетка в зале судебного заседания, не предусматривала возможности размещения в ней пяти лиц. Всем подсудимым не было возможности сесть, и сидеть приходилось по очереди. Из-за отого тем обвиняемым, которые сидели, не было видно за стоящими подельниками остальных участников процесса. Они были вынуждены вплотную прижиматься друг к другу, было нестерпимо жарко и трудно дышать, не возможно делать записи в ходе процесса, ухудшалось самочувствие, повышалось сердечное давление, затекало тело. 27.05.2016 сотрудники ИВС "г. Гусь-Хрустальный" и суд вызывали для него скорую помощь. Фельдшер зафиксировал у него повышенное давление, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2016. Медицинские работники выявили, что у него развилась гипертония, которой раньше он никогда не болел. Это заболевание появилось у него в ходе рассмотрения уголовного дела, из-за нечеловеческих условий, созданных судом. Он неоднократно обращался к суду с просьбой создать нормальные условия для участия в судебном заседании, однако, суд не реагировал на его просьбы. В этой связи, он был вынужден обращаться с жалобами во Владимирский областной суд. В нарушении ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд не предоставлял ему своевременно протоколы судебных заседаний, тем самым лишал его возможности подготовится к очередному судебному разбирательству, и нарушал его право на защиту. В результате чего, ему приходилось обращаться во Владимирский областной суд с жалобами, которые были признаны обоснованными. Считает, что действиями Гусь-Хрустального городского суда нарушены его права, созданные ненадлежащими и унижающими условиями его содержания во время рассмотрения уголовного дела, что отрицательно повлияло на его здоровье, причинило ему нравственные страдания, и тем самым нанесло ему моральный вред.
В судебном заседании Корсиков В.В. не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О месте и времени слушания дела, извещен судом надлежащим образом.(л.д. 14 том 2)
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против иска.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области по доверенности Дергачева А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь па непредставление истцом доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий. Пояснила, что оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями регламентировано действующим законодательством. Металлические ограждения для содержания подсудимых соответствуют предъявляемым к ним требованиям норм и правил.
С учетом мнения представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корсиков В.В. просит оттенить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований. Ссылается на материалы проверки Гусь-Хрустального городского суда и ответы областного суда на его обращения. Считает, что имеются доказательства, подтверждающие его доводы о его ненадлежащем содержании. Ссылается, что несвоевременно ознакомился с протоколом судебного заседания, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области, извещенный факсимильной связью (т. 2 л.д. 38), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека л основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанност ь денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований с ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Разрешая спор, суд обснованно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными дейс твиями в их причинной связи.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозрезаемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно- исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
С 01.07.2013 проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25.12.2012 N 111/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении Гусь-Хрустального городского суда находилось уголовное дело, в том числе в отношении Корсикова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. В рамках расследования уголовного дела 13 ноября 2014 г. Корсикой В.В. задержан по подозрению в совершении преступлений.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 15 ноября 2014 г. Корсикову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16 июня 2016 г. Корсиков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и ему назначено наказание ****
Суд критически оценил доводы истца о том, что в проведенных по делу судебных заседаниях он и еще четверо подозреваемых в совершении преступлений находились за металлическим решетчатым ограждением, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Суд исходил из того, что само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство.
Металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 46, 52 и 53Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", практику Европейского суда по правам человека, согласно которой при разрешении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение его человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела Корсиков В.В. обвинялся в совершении преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы.
В соответствии с постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 15 ноября 2014г., вступившим в законную силу 19.11.2014, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что Корсиков В.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населенияи общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства участковым инспектором уполномоченным характеризовался отрицательно, как лицо не имевшее легального источника дохода, длительное время являвшегося потребителем наркотических средств, имевшего авторитет среди криминальных лидеров, в связи с чем мог оказывать давление на свидетелей, привлекался к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвинялся Корсиков В.В., и данных о его личности, суд не исключил, что последний, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, и не смотря на наличие данных о регистрации и постоянном месте жительства скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. В связи с чем избрание иной меры пресечения нежели заключение под стражу, в полной мере не обеспечит услловий для дальнейшего производства по уголовному делу (т.1 л.д. 62-64).
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16.06.2016 Корсиков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ****
Корсиковым В.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него с учетом данных о его личности, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как правильно отмечено судом, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в учреждении, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.
Поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Корсикову В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Отказывая в иске, суд принял во внимание, что положение истца, как лица, заключенного под стражу, определялось его процессуальным статусом подсудимого, предусматривающим ограничение его прав, установленное законом.
Согласно медицинскому заключению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от 01.04.2016 у Корсикова В.В., **** г.р., имеется ****. Из представленной медицинской частью N7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСНП России информации по запросу суда следует, что осужденный Корсиков В.В. обращался в медсанчасть в связи с повышением артериального давления, а именно: 25.06.2017 осмотрен дежурным фельдшером, жалобы на головокружение, слабость, озноб, боль в горле при глотании. При осмотре артериальное давление 160/100, диагноз: ****. Назначено лечение: кагоцелл, анальгин, аспирин, штланрилин. 22.11.2017г. Корсиков В.В. также был осмотрен врачом-терапевтом. Жалобы на общее недомогание, потемнение в глазах. При осмотре: температура тела 36,9, артериальное давление 150/105. Диагноз ****. Назначен препарат Эналаирил 10 мг.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью (получения заболевания ****), в период рассмотрения уголовного дела в Гусь-Хрусталыюм городском суде, а также наличие причинно-следственной связи между указанным заболеванием и условиями пребывания в задании суда при рассмотрении уголовного дела, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ.
Нахождение истца за заградительной решеткой в зале судебного заседания совместно с четырьмя лицами при рассмотрении уголовного дела в Гусь-Хрустальном городском суде не является безусловной причиной возникновения у истца рассматриваемого заболевания.
Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате несвоевременного направления судом копий протоколов судебных заседаний он был лишен возможности подготовится к очередному судебному разбирательству.
Доводы истца со ссылкой на ответы, данные на его обращения, материал проверки Гусь-Хрустального городского суда выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности Казны РФ.
Учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда об отказе в иске соответствует представленным доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
