Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2018 года №33-533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дегтярева И. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2018, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Дегтярева И. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Хабаровска, либо в Железнодорожный суд г. Хабаровска,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 54 328 рублей.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором проводились работы по капитальному ремонту в виде замены труб горячего и холодного водоснабжения. Работы проводило общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно - Планировочная Мастерская" (далее - ООО "Проект-АПМ"), субподрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Стройпроэктальянс" (далее - ООО "Стройпроэктальянс").
Залив его квартиры произошёл в июле 2017 года в результате срыва первого запорного крана на гребёнке горячей воды. Данным заливом ему причинён ущерб, в том числе была повреждена электропроводка, которую пришлось полностью заменить.
19.01.2018 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Стройпроэктальянс" обязалось в определённый срок возместить ущерб, в том числе связанный с заменой проводки, однако расходы на замену проводки в размере 54 328 рублей возмещены не были. ООО "Стройпроэктальянс" не направило своевременно заявку на включение данных расходов в страховую выплату.
Поскольку поставщиком кранов, неисправность которых по результатам экспертизы признана причиной залива, являлось ООО "Интэк", а ответственность при проведении капитального ремонта была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец полагал, что указанные юридические лица обязаны произвести ему выплату в сумме, израсходованной на замену электропроводки.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Дегтярев И.В. просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал на применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Потребитель вправе по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичные положения содержит статья 17 Закона о защите прав потребителей.
Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, Дегтярев И.В. руководствовался правилами подсудности, установленными для подачи исков о защите прав потребителей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правила подсудности, которыми руководствовался истец, не применимы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, данных в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Между тем из представленных к исковому заявлению документов с очевидностью усматривается, что каких-либо услуг ответчики Дегтяреву И.В. не оказывали.
Из данных документов следует, что в многоквартирном доме, где проживает истец, проводился капитальный ремонт, в ходе которого в одной из квартир ООО "Стройпроэктальянс", действуя в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установило металлический кран на систему горячего водоснабжения. В последующем произошло разрушение данного крана, в силу чего затопило квартиру Дегтярева И.В.
Поставку кранов, в том числе вышеуказанного крана, для ООО "Стройпроэктальянс" (покупатель) осуществляло ООО "Интэк" (поставщик), застраховавшее свою ответственность перед третьими лицами по договору страхования ответственности товаропроизводителя в СПАО "Ингосстрах".
В связи с причинением ущерба покупателю ООО "Стройпроэктальянс", которое по условиям мирового соглашения, утверждённого решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-40/2018 (N 2-2845/2017), обязано произвести Детгяреву И.В. выплату в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, в том числе на оплату стоимости работ по замене электропроводки, между застраховавшим свою ответственность поставщиком (ООО "Интэк"), и покупателем было достигнуто соглашение об урегулировании претензии.
Ввиду наступления страхового случая Дегтярев И.В. вступил в правоотношения, сложившиеся между страхователем ООО "Интэк" и страховщиком СПАО "Ингосстрах", в качестве выгодоприобретателя.
Учитывая, что ООО "Интэк" своими действиями, обусловленными продажей некачественного товара, причинило ущерб ООО "Стройпроэктальянс", вследствие чего у страховщика СПАО "Ингосстрах" в силу возникновения страхового случая возникла обязанность произвести страховую выплату, а также принимая во внимание, что Дегтяреву И.В. ни ООО "Интэк", ни СПАО "Ингосстрах" услуг как потребителю не оказывали, оснований считать истца потребителем по отношению к страхователю и страховщику не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что между истцом и исполнителями капитального ремонта возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, не влечёт отмену обжалуемого определения, так как настоящий иск не содержит требований к лицам, выполняющим работы по капитальному ремонту. Ответчики к таким лицам не относятся.
Кроме того, причинение ущерба собственнику жилого помещения, являющемуся потребителем коммунальных услуг, в результате проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, не свидетельствует о безусловном применении к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, Закона о защите прав потребителей.
С учётом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Дегтярева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка