Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кваскова Геннадия Александровича к Кондратьевой Наталии Алексеевне, Кондратьевой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа,
поступившее по апелляционным жалобам Кваскова Г.А., Кондратьевой Н.А., Кондратьевой А.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Квасков Г.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.А. и Кондратьевой А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2004 года между Кондратьевой Н.А. и Квасковым Г.А. был составлен нотариально удостоверенный договор займа с поручительством. По указанному договору Кондратьева Н.А. получила в долг от Кваскова Г.А. денежные средства в размере 20 000 рублей и обязалась вернуть 19 июля 2016 года денежные средства в размере 77 920 рублей с учетом ежегодных начислений 12% на сумму займа. Кондратьева Н.А. свои обязательства по договору не исполнила, и в силу п. 7 договора займа истец вправе предъявить договор к взысканию. Кондратьева А.А. как поручитель и субсидиарный должник приняла на себя обязательство по возврату суммы займа на тех же условиях в соответствии со ст. 399 ГК РФ. 20 июня 2017 года истец отправил в адрес ответчиков претензионное письмо с просьбой до 30 июня 2017 года возвратить долг по договору займа в общей сумме 87 270 рублей, из которой: основной долг по договору займа с учетом ежегодных начислений 12% на сумму займа - 77 920 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в размере 12% годовых на сумму, подлежащую возврату, - 9 350 рублей (согласно п.8 договора займа). Данное письмо получено ответчиками 28 июня 2017 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Кондратьевой Н.А. и Кондратьевой А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 77 920 рублей, сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 9 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей и почтовые расходы в размере 245 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Квасков Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Павлова С.Э.
Ответчик Кондратьева А.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала.
Представитель ответчиков Кондратьевой А.А. и Кондратьевой Н.А. - адвокат Павлов С.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Кваскова Г.А. к Кондратьевой Н.А. признал частично, к Кондратьевой А.А. - не признал. Пояснил, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 77920 рублей необоснованно, поскольку истец передал Кондратьевой Н.А. заем в сумме 20000 рублей, следовательно, основной долг, подлежащий возврату, не может превышать эту сумму. Договор займа от 19 июля 2004 года в части, предусматривающей возврат заимодавцу суммы основного долга более 20 000 рублей (п. 5 договора об увеличении суммы займа на сумму процентов, п.3 договора о возврате 77 920 руб.), является ничтожным, не соответствующим положениям ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, так как начисляются проценты на проценты. С требованием о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 9 350 руб. не согласен, поскольку расчет процентов истцом необоснованно произведен от суммы 77 920 руб. и как таковой суду не представлен. С учетом суммы основного долга, равного 20 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 20 июля 2016 года по 3 июля 2017 года арифметически могут составлять: 20 000 х 12%: 365 х 349 дн. = 2 294,79 руб. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом (либо основного долга, как указано в иске) в размере 12% годовых, поскольку исковое заявление подано 3 июля 2017 года, а право требования процентов возникало у истца каждый год с 30 июня 2005 года по 30 июня 2014 года. Обязательство поручителя Кондратьевой А.А. перед истцом прекращено в виду истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора займа, - 19 июля 2016 года и пропуска истцом годичного срока для предъявления иска к поручителю, что исключает удовлетворение иска к Кондратьевой А.А. при любой форме поручительства. При этом поручительство по требованию о взыскании процентов за пользование займом с 2005 года по 2016 год прекращалось через 1 год после наступления срока оплаты процентов за пользование займом. Последний срок, по которому обязательства поручителя были прекращены, имел место 30 июня 2016 года. С указанной даты до подачи иска прошло более одного года.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года постановлено:
"Исковые требования Кваскова Геннадия Александровича к Кондратьевой Наталии Алексеевне, Кондратьевой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кондратьевой Наталии Алексеевны и Кондратьевой Анны Александровны в пользу Кваскова Геннадия Александровича сумму основного долга по договору займа от 19.07.2004 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении иска Кваскова Геннадия Александровича к Кондратьевой Наталии Алексеевне, Кондратьевой Анне Александровне отказать.
В удовлетворении заявления Кондратьевой Анны Александровны о взыскании с Кваскова Геннадия Александровича в ее пользу судебных расходов на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) и расходы, связанные на транспортные услуги представителя, в сумме 2 000 рублей, отказать".
Указанное решение обжаловано истцом Квасковым Г.А. и ответчиками Кондратьевой Н.А. и Кондратьевой А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Обжалуя состоявшееся по делу решение, истец Квасков Г.А. указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы основного долга в размере 77920 рублей, взыскав лишь 20000 рублей, поскольку по условиям договора ответчик Кондратьева Н.А. обязалась вернуть ему именно такую сумму займа с учетом процентов. Выражает несогласие с выводом суда о признании пункта 5 договора займа о начислении процентов за пользование займом незаконным, ссылаясь на то, что в указанном пункте стороны предусмотрели капитализацию суммы займа, при котором проценты начисляются каждый год, но не выдаются займодавцу, а прибавляются к сумме основного долга. Последующие проценты начисляются на увеличенную в результате прибавления сумму займа, и так каждый месяц до наступления срока возврата займа, при наступлении которого погашается весь образовавшийся таким образом долг. Отмечает, что Кондратьева Н.А. встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявляла. Истец в своей жалобе также указывает, что проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности, и действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом. По его мнению, при разрешении данного спора суд должен был назначить финансово-кредитную экспертизу. Полагает, что суд неправильно применил норму п.2 ст.317.1 ГК РФ, поскольку данная норма закона не действовала на дату заключения договора займа, и ее применение судом ухудшает его материальное положение. Считает, что срок предъявления требования о взыскании ежегодных процентов за пользование суммой займа им не пропущен, поскольку ответчик Кондратьева Н.А., извещенная судом о дне и времени должным образом, возражений относительно иска в суд не направила и не предоставила доказательств в обоснование своих возражений. На этих основаниях истец просит отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года и вынести по делу новое решение.
Ответчик Кондратьева Н.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в той части, в которой исковые требования Кваскова Г.А. удовлетворены, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке и для взыскания процентов за просрочку возврата займа отсутствовали правовые основания.
В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда в части взыскания с нее денежных средств по договору займа солидарно с Кондратьевой Н.А., указывая, что она приняла на себя только субсидиарную ответственность. В связи с чем, по ее мнению, требование истца в указанной части подлежало оставлению без удовлетворения. Также полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания процентов за просрочку возврата займа, так как истцом не был указан ни период, за который произведен расчет, ни суммы, из которых производился расчет процентов. Кроме того, считает, что суд, удовлетворив иск частично, необоснованно отказал ей во взыскании с истца расходов на представителя и проезд. При таком разрешении спора ее требование подлежало удовлетворению в той части, в которой истцу было отказано. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кваскова Г.А. - адвокат Данилов В.Г. апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционные жалобы ответчиков просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков Кондратьевой А.А. и Кондратьевой Н.А. - адвокат Павлов С.Э. апелляционные жалобы ответчиков поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, придя к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2004 года между Квасковым Г.А. и Кондратьевой Н.А. заключен договор займа с поручительством, удостоверенный нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированный в реестре N1186. Согласно данному договору Кондратьева Н.А. получила от Кваскова Г.А. в долг 20 000 рублей со сроком возврата 19 июля 2016 года и обязалась в указанный день вернуть денежные средства в размере 77920 рублей с учетом ежегодных начислений 12% на сумму займа.
Данный договор займа обеспечен поручительством Кондратьевой А.А., которая несет ответственность по обязательствам заемщика Кондратьевой Н.А. в порядке субсидиарной ответственности (п. 7 договора займа).
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в течение срока действия договора Кондратьева Н.А. обязуется ежегодно не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, выплачивать истцу 12 % годовых от суммы займа. После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов.
По условиям п. 6 договора займа в течение срока действия договора проценты на сумму займа к ежегодной оплате не предусмотрены, но подлежат зачету в случае их принятия Квасковым Г.А. как уплаченные во исполнение договора. В данном случае дальнейшая сумма займа с причитающимися процентами, оставшаяся к возврату, уменьшается на сумму зачтенных.
В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлен оригинал договора займа с поручительством от 19 июля 2004 года.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами ответчиками суду не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая иск, указал о ничтожности пункта 5 договора займа в части, предусматривающей ежегодное увеличение суммы займа на сумму начисленных процентов, что влечет обязательство о возврате суммы займа в размере 77 920 рублей, то есть более 20 000 рублей фактически переданных, а также о пропуске срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом в размере 12% годовых и, установив неисполнение обязательств по договору займа, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга и пропуска срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 договора займа от 19 июля 2004 года сумма займа составила 20000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из приведенной нормы закона, обоснованно взыскал сумму основного долга в размере фактически переданной суммы займа 20000 руб.
Вместе с тем, взыскивая указанную сумму с ответчиков солидарно, суд не учел, что положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.
Субсидиарный должник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в случае невозможности основного должника отвечать по своим обязательствам.
Поскольку по договору займа предусмотрена субсидиарная ответственность Кондратьевой А.А. как поручителя, сумма основного долга подлежала взысканию с ответчика Кондратьевой Н.А. и лишь в случае неисполнения ею своих обязанностей долг к взысканию может быть предъявлен к ответчику Кондратьевой А.А. в порядке субсидиарной ответственности.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла договора в целом и буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 3 и п. 6 договора займа, следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом равный 12% годовых от суммы займа, и срок единовременного возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом - 19 июля 2016 года.
Далее, из содержания п. 5 договора займа следует, что стороны, установив обязанность заемщика ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом, предусмотрели начисление процентов за пользование займом и на сумму уже начисленных ранее процентов за пользование займом, что согласно действующему законодательству является недопустимым.
В связи с чем выводы суда о ничтожности данного условия договора займа являются обоснованными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, учитывая, что договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом - 19 июля 2016 года, к моменту обращения Кваскова Г.А. 3 июля 2017 года в суд с иском к заемщику о взыскании процентов на сумму займа общий срок исковой давности в три года по указанному требованию не истек. В связи с чем утверждение суда первой инстанции о пропуске срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом в размере 12% годовых является неправильным.
С ответчика Кондратьевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 июля 2004 года по 19 июля 2016 года в размере 28800 рублей (20000 руб. х 12% х 12 лет = 28800 руб.).
Как следует из содержания п.8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок - 19 июля 2016 года Кондратьева Н.А. обязалась выплатить Кваскову Г.А. проценты за просрочку возврата займа.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за просрочку возврата займа в размере 9350 руб., что соответствует следующему расчету: 77920 руб. х 12% х 1 год = 9350 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, свои выводы не мотивировал.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае проценты за просрочку возврата займа представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Исходя из доказанности неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года (1 год) с ответчика Кондратьевой Н.А. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата сумм займа и процентов за пользование займом (неустойка) в размере 5856 рублей, исходя из следующего расчета: (20000 руб. + 28000 руб.) х 12% х 1 год = 5 856 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики в своих апелляционных жалобах ссылались на то, что на момент подачи иска годичный срок исковой давности привлечения поручителя к ответственности по договору займа истек. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционных жалоб.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По договору займа от 19 июля 2004 года срок поручительства Кондратьевой А.А. по обязательствам Кондратьевой Н.А. не определен, в нем указан лишь срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 19 июля 2016 года.
Учитывая, что требование к Кондратьевой А.А. истец предъявил 3 июля 2017 года, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю не истек, поручительство не прекращено.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Таким образом, в случае невозможности взыскания с Кондратьевой Н.А. задолженности по договору займа от 19 июля 2004 года задолженность в том же объеме подлежит взысканию с поручителя Кондратьевой А.А.
В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении поручительства Кондратьевой А.А. необоснованны.
При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Довод ответчика Кондратьевой А.А. о необоснованном отказе ей в возмещении расходов, понесенных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя и его проезд при частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик Кондратьева А.А. просила взыскать с истца расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд представителя - 1 500 руб.
Факт несения Кондратьевой А.А. расходов в заявленном размере по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.
Судебная коллегия находит указанные расходы соответствующими принципам разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая, что заявленные Квасковым Г.А. требования удовлетворены частично, на сумму 54656 рублей, что составляет 62% от цены иска (87270 рублей), ответчик Кондратьева А.А. вправе требовать компенсации понесенных ею судебных расходов в размере 38%, что составляет 5700 рублей на оплату услуг представителя и 570 рублей на транспортные расходы.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на представителя и транспортных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с истца в пользу Кондратьевой А.А. расходы на представителя и расходы на проезд в указанном размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и в части размера взысканной государственной пошлины, которая в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Кондратьевой Н.А. в пользу истца в размере 1769 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Кондратьевой Наталии Алексеевны в пользу Кваскова Геннадия Александровича по договору займа от 19 июля 2004 года сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2004 года по 19 июля 2016 года в размере 28800 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займа и процентов за пользование займом за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 5856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 26 копеек.
В случае невозможности взыскания задолженности с Кондратьевой Наталии Алексеевны взысканных настоящим решением сумм основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата сумм займа и процентов за пользование займом взыскать с Кондратьевой Анны Александровны в пользу Кваскова Геннадия Александровича по договору займа от 19 июля 2004 года сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2004 года по 19 июля 2016 года в размере 28800 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займа и процентов за пользование займом за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 5856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 26 копеек.
Кваскову Геннадию Александровичу отказать во взыскании с Кондратьевой Наталии Алексеевны и Кондратьевой Анны Александровны в солидарном порядке денежной суммы в размере 27614 рублей.
Взыскать с Кваскова Геннадия Александровича в пользу Кондратьевой Анны Александровны в счет возмещения расходов на представителя 5700 рублей и в счет возмещения расходов на проезд 570 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы Кваскова Геннадия Александровича, Кондратьевой Наталии Алексеевны и Кондратьевой Анны Александровны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
