Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года
частную жалобу истца Саркисяна Артура Павловича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года, об оставлении без движения его искового заявления к УМВД России по г. Абакану, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саркисян А.П. обратился в Абаканский городской суд с иском к УМВД России по г. Абакану, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в размере 450000 руб. Требования мотивировал тем, что 18.04.2012 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Абакану, где в служебном кабинете N 214 сотрудники полиции с неустановленным лицом избили его руками и ногами, причинив вред его здоровью. При обращении в лечебное учреждение было установлено, что у него имеется перелом поперечных отростков двух поясничных позвонков. Данными действиями сотрудников полиции ему (истцу) был причинен вред здоровью средней степени тяжести. По факту избиения истца 03.11.2013 было возбуждено уголовное дело N 603426 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и не по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем были созданы условия для затягивания следствия и в дальнейшем прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В рамках данного уголовного дела дознание неоднократно приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, что также подтверждает факт наличия у органа дознания цели затянуть процесс дознания с последующим прекращением дела. Уголовное дело неоднократно прекращалось, постановление отменялось прокурором и производство возобновлялось. Материалы уголовного дела без какой-либо необходимости неоднократно передавались от одного дознавателя к другому с целью затягивания процесса дознания. Таким образом, истец полагает, что действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по г. Абакану были нарушены нормы ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 450000 руб.
Определением судьи от 18 декабря 2017 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 9 января 2018 года для устранения недостатков.
С данным определением не согласен истец Саркисян А.Н.
В частной жалобе он просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, ссылаясь на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права.
Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Указывает, что он обратился в суд с иском о нарушении его прав в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, четко сформулировав свои требования, и указав ответчиков по настоящему делу.
Выражает несогласие с указанием судьи на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку в связи с нахождением его в местах лишения свободы и отсутствием работы, он не имеет возможности ее оплатить.
Просит учесть, что обращаясь в суд с настоящим иском, он одновременно подал письменное ходатайство об освобождении либо отсрочке уплаты госпошлины, однако данное ходатайство не было разрешено судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу с абз. 2, 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина, в заявлении четко не сформулированы требования к ответчику, истцу необходимо уточнить заявленные требования, указав за какой именно вред он просит взыскать денежные средства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что в результате действий сотрудников УМВД России по г. Абакану истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, компенсацию которого он оценивает в 450000 руб.
Таким образом, истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в чем заключается нарушение его прав и какими действиями ответчика эти права нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, не может согласиться с выводами судьи о том, что данное заявление содержит недостатки, которые препятствуют принятию иска.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что Саркисяном А.П. при подаче искового заявления подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако судьей указанное ходатайство не разрешено.
Вместе с тем, статья 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 333.34 и статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность предоставить истцу, при обращении в суд с исковым заявлением, отсрочку, рассрочку уплаты или уменьшить размер государственной пошлины, а также предусматривают возможность освобождения истца от уплаты государственной пошлины, исходя из его материального положения.
Принимая во внимание, что освобождение от уплаты госпошлины (как и уменьшение ее размера, предоставление отсрочки либо рассрочки в ее уплате) имеет своей целью устранение препятствий в доступе к правосудию, получению судебной защиты по причине отсутствия у лица, инициирующего судебное производство, достаточных средств для своевременной уплаты установленной законом пошлины, судья на стадии принятия искового заявления к производству суда должен разрешить заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты либо уменьшении е размера).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд, а потому оставление искового заявления без движения по основанию необходимости определения истцом вида судопроизводства, судебная коллегия также находит необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Саркисяна Артура Павловича к УМВД России по г. Абакану, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
