Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33-533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-533/2018



27 июня 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года, которым
отказано РОО "Общество защиты прав потребителей" в удовлетворении искового заявления в интересах Ломакиной Олеси Юрьевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы материального ущерба в размере 176 300 рублей и штрафа от присужденной денежной суммы в пользу потребителя по 25% в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей" и Ломакиной Олеси Юрьевны.
Взысканы с Ломакиной Олеси Юрьевны в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ломакиной О.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы материального ущерба в размере 176 300 рублей и штрафа от присужденной денежной суммы в пользу потребителя по 25 % в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей" и Ломакиной О.Ю. Исковые требования мотивированы, тем что 20 марта 2017 года на автодороге "Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск" на 49 км + 600 м водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки "ГАЗ-3307", с г.р.з. N, двигаясь со стороны г. Горно-Алтайска в сторону с. Чоя, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, под управлением собственника ФИО2, в результате чего от удара автомобиль марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем марки "BMW 316", с г.р.з. N, под управлением собственника Ломакиной О.Ю. В отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль BMW 316, с г.р.з. N, получил повреждения на сумму 176 300 рублей. 16 июня 2017 года Ломакина О.Ю. обратилась в ООО СК "Согласие" за возмещением убытков, возникших в результате ДТП. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, в результате чего были нарушены права Ломакиной О.Ю.
Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилось РОО "Общество защиты прав потребителей" Республики Алтай, в апелляционной жалобе считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что при проведении судебной экспертизы автомобили марок "ГАЗ-3307", с г.р.з. N, "BMW 316", с г.р.з N, "Mercedes-Benz", с г.р.з. N не осматривались, фотографии автомобилей исследовались на бумажных носителях. Эксперт сделал голословный вывод о моделировании самого ДТП и о том, что повреждения автомобиля марки "BMW 316", с г.р.з С 221 КС 55, были получены при других обстоятельствах, эксперт не провел масштабные исследования, не учел и не исследовал расположение и наличие на проезжей части вещной обстановки - наличие осыпей грязи, осколков стекла и деталей, потеков технологических жидкостей, эксперт исключил аварийный контакт транспортных средств марок "BMW 316", с г.р.з N, и "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, при наличии ярко выраженных следов движения транспортных средств и следов, характеризующих наличие аварийного контакта. Апеллянт указывает на наличие противоречий между выводами эксперта и материалами дела, касающиеся повернутых влево передних колес автомобиля марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, участка первичного аварийного контакта, вертикального повреждения по передней части автомобиля марки "BMW 316", с г.р.з N. Также апеллянт обращает внимание на механизм произошедшего ДТП, а именно на то, что автомобиль марки "ГАЗ-3307", с г.р.з. N ударив передним левым углом автомобиль марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N вытолкнул последний под удар автомобиля марки "BMW 316", с г.р.з N. Апеллянт ссылается на неполноту исследования и на нарушение методик исследования, указывая на то, что компакт-диск с фотографиями экспертом не был исследован, в связи с чем считает заключение эксперта ФИО3 недопустимым доказательством. Кроме того апеллянт ставит под сомнение заключение эксперта-техника ИП ФИО4 N от 21 апреля 2017 года, в котором указано на невозможность аварийного контакта автомобилей марок "ГАЗ-3307", с г.р.з N, и "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, что эксперт-техник не определилвысоту повреждений в районе заднего правого фонаря, увеличение технологического проема правой части багажника, не исследовал повреждения на нижней вкладке фонаря, образование трасс на бампере и правой боковине, направление образования разломов на рассеивателе фонаря автомобиля марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, что исследование является неполным, в целом заключение эксперта-техника ИП ФИО4 является недопустимым доказательством и не соответствует реальным обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Свиридова Д.Л., председателя РОО "общество защиты прав потребителей" Республики Алтай, представляющего интересы Ломакиной О.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Ромащенко Е.А., представителя ООО "Страховая группа "Согласие", возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.
Согласно материалам дела 20 марта 2017 года около 21 часа на 49 км + 600 м автодороги "Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок "ГАЗ-3307", с г.р.з. N, "BMW 316", с г.р.з N, "Mercedes-Benz", с г.р.з. N. Как следует из объяснений водителей транспортных средств, ФИО1, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-3307", с г.р.з. N, допустил попутное столкновение с транспортным средством марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, находившимся под управлением ФИО2 После удара в правый задний угол автомобиль марки "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки "BMW 316", с г.р.з N, двигавшимся под управлением Ломакиной О.Ю.
Пояснения ФИО1 подтверждаются объяснениями ФИО2, Ломакиной О.Ю. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, из экспертных заключений эксперта-техника ФИО4 от 21 апреля 2017 года NN 04/02 и 05/02 следует, что имеющиеся повреждения автомобилей марок "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, и "BMW 316", с г.р.з N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что ДТП носит имитационный характер.
Данный вывод подтверждается также выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО3 N 01-02/0563-18 от 12 марта 2018 года. Так, эксперт ФИО3 подтвердил отсутствие аварийного контакта автомобилей марок "Mercedes-Benz", с г.р.з. N, и "BMW 316", с г.р.з N, а также отметил отсутствие первичного столкновения автомобилей марок "ГАЗ-3307", с г.р.з. N, и "MERSEDES-BENZ", с г.р.з. N, и имитационный характер исследуемого ДТП.
При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает выводы суда законными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Так, доводы о неверных выводах эксперта ФИО3 опровергаются совокупным анализом выводов экспертов и материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы экспертов не противоречат друг другу, а само по себе несогласие с экспертными заключениями не может быть признано обстоятельством влекущим отмену или изменение обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что изложенный апеллянтом механизм образования взаимных повреждений на автомобилях марок "MERSEDES-BENZ", с г.р.з. N, и "BMW 316", с г.р.з N, является следствием неверного понимания фактических обстоятельств и стремлением оспорить решение суда с последующим удовлетворением исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Республики Алтай - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Б.Е. Антух




А.О. Имансакипова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка