Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года №33-533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности по восстановлению коэффициента за безаварийную езду, перерасчете страховой премии, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") мотивировав его тем, что между ним и ответчиком 30 марта 2017 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (полис серии ЕЕЕ ) сроком с 31 марта 2017 г. по 30 марта 2018 г., размер уплаченной страховой премии составил 6 115 руб. 23 коп. Полагает, что указанный размер рассчитан неверно, поскольку ответчиком при заключении договора неправильно определен класс за безаварийную езду. За прошедшие периоды страхования он не являлся виновник дорожно-транспортных происшествий, следовательно, в его случае подлежал применению коэффициент КБМ - 0,75, вместо КБМ - 0,9. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на лишение его права на законные скидки и дополнительные денежные расходы по оплате страховой премии в будущем просил возложить обязанность на ответчик внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении него изменения, указать класс безаварийной езды не менее 8, что соответствует КБМ - 0,75, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную страховую премию в размере 1 019 руб. 20 коп., неустойку в сумме 6 115 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО1 по коэффициенту за безаварийную езду - КБМ по спорному договору в размере "0,75" на дату действия полиса страхования с классом равным "8".
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы перерасчет страховой премии в размере 1 019 руб. 20 коп., неустойка в сумме 100 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая его подлежащим изменению в данной части ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, адвокатом ФИО2 оказана устная консультация, составлены претензия, исковое заявление, принято участие в собеседовании, а взысканный размере не соответствует минимальным ставкам гонорара и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, им обжалуется решение только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в указанной части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" при заключении 30 марта 2017 г. с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бен Спринтер государственный регистрационный знак <данные изъяты> при расчете страховой премии неправомерно применил КБМ 0,9 вместо КБК 0,75, тем самым неправильно определилразмер страховой премии - 6 115 руб.23 коп.
Излишне уплаченный размер страховой премии составил 1 019 руб. 20 коп.
Нарушение прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств дела и руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что неправильное исчисление ответчиком размера страховой премии не повлекло за собой существенного нарушения прав истца, данное нарушение является незначительным. При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям не применимы положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в спорном случае имеет место вопрос ценообразования.
Нарушения прав потребителя при неправильном определении размера страховой премии не относится к числу нарушений, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Между тем суд первой инстанции, учитывая схожую правовую природу неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств, размер которых рассчитал исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ПАО СК "Росгосстрах" решение суда, в том числе о взыскании с ответчика неустойки, не обжаловано.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возврат страховой премии предусмотрен только пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, определилк возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы и считает размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 5 000 руб. (л.д. 9).
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг - юридическая консультация, составление искового заявления и претензии, участие на подготовке к судебному разбирательству, а также результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение требований ФИО1, судебная коллегия полагает возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 3 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и вынести в данной части новое решение о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка