Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Никитин С.В. обратился в суд с иском к Никитину Н.В. о признании завещания недействительным, указав, что после смерти <...> года его отца Никитина В.С. осталось наследственное имущество, которое было завещано 22 июня 2009 года ответчику. Считает завещание недействительным, поскольку в момент его составления отец в связи с перенесенным инсультом находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что завещание наследодателем не подписывалось, было оформлено при активном участии Никитина Н.В., который воспользовавшись болезненным состоянием завещателя и некомпетентностью должностных лиц органа местного самоуправления, сфальсифицировал подпись завещателя в документе, тем самым увеличив свою долю в наследственном имуществе за счёт истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеева Г.А., Никитина О.А., Никитин Е.В., нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Ермолаева О.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года исковые требования Никитина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никитин С.В. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым он не пропустил срок исковой давности.
Возражая против доводов жалобы, Никитин Н.В. считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Никитина Н.В., 3-х лиц Никитиной О.А. и Фадеевой Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Пунктами 1,3,7 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3).
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (п.7).
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года главой Селогорского сельского поселения Новгородского района и области удостоверено завещание от имени Никитина В.С., которым он завещал всё своё имущество сыну Никитину Н.В.
<...> года Никитин В.С. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись сыновья Никитины Н.В., С.В. и Е.В.
Частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Никитин Н.В., которому 19 января 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию, земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Никитины С.В. и Е.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Никитиным Н.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С настоящим иском Никитин С.В. обратился в суд лишь 9 октября 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Согласно абзацу 2. п. 2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно исходил из того, что истец, при должной осмотрительности и заботливости, мог и должен был узнать о наличии оспариваемого завещания сразу после открытия наследства.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Доводы жалобы о том, что истец не знал о наличии завещания, поскольку не предполагал наличие у наследодателя какого-либо имущества, тогда как нотариус его об открытии наследства не уведомил, а ответчик скрыл от нотариуса наличие другого наследника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать нотариуса либо других наследников об открытии наследства. Принятие же наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и понимании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь стт.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
