Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-533/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Е.А. к Олегову О.О. , Олеговой Н.М. о признании недействительным договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе Мухаметовой Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Сергиенко Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Олегова О.О., соответчика Олеговой Н.М. и её представителя Детиненко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметова Е.А. обратилась в суд с иском к Олегову О.О., Олеговой Н.М. о признании договора недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что определением Магаданского городского суда от 24 апреля 2017 года она была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу по иску Олеговой Н.М. к Олегову О.О. о взыскании долга по договору от 16 июня 2013 года, пени, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о заключении 16 июня 2013 года Олеговой Н.М. и Олеговым О.О., который с 14 июня 2013 года являлся её (истца) мужем, договора, по условиям которого Олегова Н.М. обязалась за счет собственных сил и средств сделать капитальный ремонт и приобрести бытовое имущество в квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>. Срок выполнения обязательства - до 1 июня 2014 года.
Указывает, что на дату заключения сторонами договора от 16 июня 2013 года собственником данной квартиры являлась её мать М.Е.В. , которая по договору от 29 июня 2013 года подарила ей указанную квартиру, 18 июля 2013 года зарегистрировано право собственности истца на недвижимое имущество.
Утверждает, что в период с июля 2013 года по август 2013 года в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, сделан косметический ремонт, работы, указанные в акте к договору от 16 июня 2013 года, фактически не проводились.
Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала договор от 16 июня 2013 года недействительным, поскольку на дату его заключения у ответчиков не имелось согласия М.Е.В. - собственника квартиры < адрес> на проведение капитального ремонта в жилом помещении.
Кроме того со ссылкой по положения статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Олегова О.О. и Олеговой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 16 июня 2013 года, и редакции от 1 сентября 2013 года, настаивает на отсутствии у ответчиков полномочий на совершение сделки в отношении квартиры < адрес>, принадлежавшей М.Е.В. до 18 июня 2013 года, право собственности на которую впоследствии перешло к Мухаметовой Е.А.
Полагает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Олегов О.О. не проживал совместно с собственником жилого помещения М.Е.В.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 марта 2010 года и договора дарения доли в праве общей собственности от 14 ноября 2012 года на квартиру < адрес> её собственником являлась М.Е.В. , истец Мухаметова Е.А. является дочерью М.Е.В.
На основании договора дарения от 29 июня 2013 года М.Е.В. передала в дар Мухаметовой Е.А. квартиру < адрес>. Право собственности истца на квартиру в установленном порядке зарегистрировано 18 июля 2013 года.
14 июня 2013 года Мухаметовой Е.А. и Олеговым О.О. в органах записи актов гражданского состояния мэрии города <.......> заключен брак (л.д. 9).
16 июня 2013 года Олеговым О.О. заключен договор с Олеговой Н.М., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность в срок до 1 июня 2014 года за счет собственных сил и средств произвести капитальный ремонт, приобрести бытовое имущество в квартиру < адрес> в соответствии с приложением № 1 к договору. При заключении договора, стороны пришли к соглашению, что его цена определяется после окончания ремонта и предоставления документов, подтверждающих затраты (л.д. 11-12).
Акт выполненных работ ответчиками подписан 1 июня 2014 года, стоимость услуг составила 560479 рублей 54 копейки (л.д. 13).
Обосновывая требования о признании договора от 16 июня 2013 года недействительным, Мухаметова Е.А. ссылалась на отсутствие на дату его заключения согласия М.Е.В. на проведение ремонта и иных действий, предусмотренных договором, то есть ограничение полномочий ответчиков при заключении договора, что в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность такой сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на 16 июня 2013 года, дату заключения спорного договора, Олегов О.О. был вселен своей супругой Мухаметовой Е.А. в квартиру < адрес>, принадлежащую её матери М.Е.В. , после вселения он производил текущий ремонт и оборудовал квартиру бытовым имуществом, о чем было известно истцу и собственнику квартиры. Поскольку полномочия ответчиков Олегова О.О. и Олеговой Н.М. при заключении договора от 16 июня 2013 года на предоставление услуг по ремонту и покупке бытового имущества не были ограничены законом или каким-либо договором, то оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для удовлетворения требований Мухаметовой Е.А. о признании недействительной оспариваемой сделки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли в связи с заключением Олеговым О.О. и Олеговой Н.М. договора от 16 июня 2013 года.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ изложены в иной редакции, предусматривающей, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения части 1 статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки на основании положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ основаны на её неверном толковании истцом, поскольку сделка об оказании услуг заключена Олеговым О.О. от своего имени, а не в интересах М.Е.В. и не во исполнение какого-либо договора.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на возможность признания Олеговым О.О. иска Олеговой Н.М. о взыскании долга по договору от 16 июня 2013 года, пени и дальнейшего возникновения у ответчика права на взыскание с Мухаметовой Е.А. половины задолженности правового значения для настоящего спора не имеют и не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом Мухаметовой Е.А. не оспаривалось фактическое вселение своего мужа Олегова О.О. в квартиру матери после заключения брака 14 июня 2013 года и проведение в дальнейшем ремонтных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
