Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-5331/2021

г. Екатеринбург 09.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кольцовой Татьяны Анатольевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кольцова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 10.10.2019 в 15-05 час. по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 1 по вине водителя трамвая Т-3 номер 149 (ЕМУП "Гортранс") Ваганова П.Н., допустившего нарушение п.п. 1.3. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес С180" госномер Согласно экспертному заключению N 0095 от 21.02.2020 СООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С180" госномер с учетом износа запасных частей составляет 246 700 руб., фактические затраты на ремонт составили 154060 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6000 руб. Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО ООО "Зетта Страхование", в отношении трамвая в АО "СОГАЗ". ООО "Зетта Страхование" отказало выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 154060 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что страховщик, своевременно не организовавший осмотр транспортного средства после ДТП, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Оспаривает выводы суда о том, что виновником ДТП является водитель Кольцов А.А., настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая Ваганова П.Н., допустившего нарушения п.п.1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", третьи лица Кольцов А.А., Ваганов П.Н., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ЕМУП "Гортранс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В случаях, установленных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2019 в 15-05 час. в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Кирова - ул. Долорес Ибарурри, произошло столкновения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мерседес С180" госномер (далее "Мерседес") под управлением Кольцова А.А. и трамвая Т-3 номер 149 (ЕМУП "Гортранс") под управлением водителя Ваганова П.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", владельца трамвая в АО "СОГАЗ".

20.01.2020 представитель истца обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП. 20.01.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль предоставлен на осмотр в восстановленном состоянии.

30.01.2020 ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был восстановлен до предоставления его на осмотр страховщику со ссылкой на положения п.20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

10.03.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения эксперта СООО "Оценщики Урала" N 0095 от 21.02.2020 (л.д. 44-45, 21-39).

Письмом от 17.03.2020 страховщик отказал в удовлетворении претензии вновь со ссылкой на п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Мерседес" Кольцов А.А., не предоставивший преимущественное право проезда трамваю, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Кирова - ул. Долорес Ибарурри г. Екатеринбурга. Водитель трамвая Ваганов П.Н. двигался через перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля "Мерседес" Ваганов П.Н. двигался через перекресток также на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр направо, при этом пересекая трамвайные пути, расположенные от него справа.

Из объяснений Ваганова П.Н. следует, что он остановился перед перекрестком ул. ВИЗ-бульвар - Мельникова, дождался разрешающего белолунного сигнала светофора и начал движение. Одновременно загорается зеленый сигнал по ул. Долорес Ибарурри. На зеленый сигнал светофора начал движение автомобиль "Мерседес" и стал совершать правый поворот, не убедился в приближении трамвая. Он (Ваганов П.Н.) принял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений водителя Кольцова А.А. следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, находился в правом крайнем ряду, первым на перекрестке. На перекрестке с трамвайными путями в правую сторону автомобиля "Мерседес" ударил трамвай, который двигался по ул. Кирова в сторону центра. До момента столкновения трамвай он не видел, поэтому мер к торможению или избежания столкновения он не принимал.

Из объяснений свидетеля ДТП ... находившегося в качестве пассажира в автомобиле "Мерседес", следует, что когда они стали двигаться через перекресток на разрешающий сигнал светофора, он обратил внимание, что с правой стороны с большой скоростью к ним приближается трамвай, который подал звуковой сигнал, и после этого сразу произошло столкновение. Полагал, что водитель трамвая не мог не видеть автомобиль "Мерседес" в районе пересечения с трамвайными путями, поэтому мог снизить скорость, чтобы избежать ДТП.

Таким образом, из объяснений обоих водителей - участников ДТП, а также из схемы работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Кирова - ул. Крылова следует, что разрешающий сигнал светофора в направлении движения автомобиля "Мерседес" и трамвая загорается одновременно, оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. При этом водитель трамвая двигался в прямом направлении, водитель автомобиля "Мерседес" совершал маневр поворота направо.

В соответствии с п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у водителя трамвая в данной дорожно-транспортной ситуации имелось преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем водитель Кольцов А.А. в силу п.1.2, п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не должен был осуществлять маневр поворота направо до проезда данного участка дороги трамваем, однако своими действиями создал помеху для движения трамвая, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы истца и третьего лица Кольцова А.А., приведенные в суде первой инстанции, относительно того, что водитель трамвая двигался со значительной скоростью и не применил экстренное торможение, увидев помеху в виде транспортного средства, объективно опровергаются имеющейся в материалах дела схемой ДТП, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимками повреждений автомобиля "Мерседес", из которых усматривается, что значительного перемещения транспортного средства "Мерседес" после столкновения с трамваем не произошло, что свидетельствует о том, что к моменту столкновения скорость у трамвая была незначительной. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что водитель Ваганов П.Н. в суде заявлял, что он не видел автомобиль "Мерседес", так как не смотрел в его сторону, не позволяют по иному разрешить вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель трамвая имел приоритет в движении, а обеспечение безопасности движения зависело именно от действий водителя автомобиля "Мерседес", который должен был уступить трамваю дорогу.

Каких-либо иных доводов относительно несогласия с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел положения п.п. 20, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению до договору ОСАГО, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что суд установил вину в ДТП водителя Кольцова А.А., управлявшего транспортным средством истца, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО в отношении трамвая не наступил.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка