Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 24 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Писарева 29 В" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года по делу N 2-780/2021, которым постановлено:

восстановить прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, обратившемуся в суд с иском в интересах Хамовой Нины Леонидовны к ТСЖ "Писарева 29 В", срок исковой давности,

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Хамовой Н.Л. к ТСЖ "Писарева 29 В" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить,

установить факт трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ "Писарева 29 В" в период с 1 февраля 2017 года по 30 января 2019 года,

возложить на ТСЖ "Писарева 29 В" обязанность внести в трудовую книжку Хамовой Н.Л. запись о приёме на работу с 1 февраля 2017 года в качестве дворника и запись об увольнении с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 30 января 2019 года,

взыскать с ТСЖ "Писарева 29 В" в пользу Хамовой Н.Л. задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 15000руб.,

возложить на ТСЖ "Писарева 29 В" обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 1 февраля 2017 года по 30 января 2019 года в отношении Хамовой Н.Л. в Пенсионный фонд Российской Федерации,

взыскать с общества с ТСЖ "Писарева 29 В" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 600 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., пояснения истца Хамовой Н.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 января 2021 года прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, действующий в интересах Хамовой Н.Л., обратился в суд иском к ответчику товариществу собственников жилья "Писарева 29 В" (далее по тексту ТСЖ"Писарева 29 В"), просил:

- восстановить прокурору срок давности для обращения в суд с иском в интересах Хамовой Н.Л. к ТСЖ "Писарева 29 В",

- установить факт трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ"Писарева 29 В" за период с 01.02.2017 по 29.01.2019,

- возложить обязанность на ТСЖ "Писарева 29 В" внести в трудовую книжку Хамовой Н.Л. запись о приёме на работу с 01.02.2017 в качестве дворника и запись об увольнении с работы по пункту 3 части первой статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.01.2019,

- взыскать с ТСЖ "Писарева 29 В" в пользу Хамовой Н.Л. заработную плату за январь 2019 года в размере 15000 руб.,

- возложить обязанность на ТСЖ "Писарева 29 В" предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01.02.2017 по 29.01.2019 в отношении Хамовой Н.Л. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Писарева 29 В" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что являются незаконными выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления прокурору срока для обращения в суд и наличии трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ "Писарева, 29 В".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, ответчик и третье лицо не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТСЖ"Писарева 29 В" и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, прокурор, действующий в интересах Хамовой Н.Л. обратился в суд иском к ответчику ТСЖ"Писарева 29 В" об установлении факта трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ "Писарева 29 В", возложении обязанности на ТСЖ"Писарева 29 В" внести в трудовую книжку Хамовой Н.Л. записи о приёме на работу в качестве дворника и об увольнении с работы, взыскании с ответчика заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Исходя из мотивировочной части решения суда, факт трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ "Писарева, 29 В" установлен,

между тем, в резолютивной части мотивированного решения суда указано, что установлен факт трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и Хамовой Н.Л., что подтверждает наличие в резолютивной части постановленного решения допущенной судом описки.

Рассмотрение вопроса об исправлении описки в решении суда входит в компетенцию суда первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 200 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Писарева 29 В" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года по делу N 2-780/2021 и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описки в решении суда, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Писарева 29 В" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Хамовой Нины Леонидовны к товариществу собственников жилья "Писарева 29 В" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности и возвратить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенной в решении суда описки.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка